build86

▲關於具有開業建築師或技師資格申請建築物公共安全專業檢查人認可疑義案

內政部86.5.26台內營字第八六七二八八二號函

關申請建築物公共安全檢查專業檢查人認可證乙案，按「建築物公共安全檢查專業機構與人員認可基準」第二點(一)1.及第三點規定，為依法登記開業之建築師及土木工程技師、結構工程技師、電機工程技師、機械工程技師、冷凍空調工程技師。上開依法登記開業之建築師及專業工程技師係指依建築師法第七條規定領有開業證書及技師法第六條第一款、第七條規定執業方式為單獨設立技師事務所或其他技師組織聯合技師事務所並領有執業執照者為限。

▲有關「建築物公共安全檢查簽證及申報辦法」第八條第二項所定不合格項目提改善計畫之改善期限如何規定乙案

內政部86.12.30台內營字第八六○九二五六號函

關於建築物公共安全檢查簽證及申報案件之檢查項目如不合格所檢附改善計畫，其改善期限如何規定乙節，經查本部八十六年九月八日台(86)內營字第八六一八一六二七號函會議紀錄結論(三)「凡經安全檢查不合格項目所檢附改善計畫，其改善期限因改善項目多寡、難為程度等因素應由地方政府自行認定，據以核處。」

▲停止適用本部七十年七月十一日七十台內營字第三○六一七號函，並自本（八十六）年七月一日起生效

內政部86.5.6台內營字第八六七二七四五號函

林口特定區計畫範圍內之建築管理自本（八十六）年七月一日起分別回歸由所在縣之主管建築機關辦理。解除貴府住宅及都市發展處為林口特定區計畫範圍內主管建築機關後之後續作業，同意依貴府住宅及都市發展局八十六年三月廿八日八六住都管字第○二二四二九號函會議紀錄結論(三)辦理。

▲非都市土地特定農業區農牧用地，新建陰宅應否列入建築法申請許可範圍乙案

內政部86.11.3台內營字第八六八一九八七號函

一、按「私人墳墓，係指私人報經主管機關核准營葬或在私有土地上設置，供特定人營葬之設施。」「公墓埋葬棺木時，其棺面應深入地面七十公分以下，傳染病死亡者，應在一公尺廿公分以下，墓頂至高不得超過地面一公尺五十公分，墓穴並應嚴密封固」「私人墳墓之設置，應報請當地主管機關核准．．．．．．」「私人墳墓，須於未指定公墓之地區，方得依本條例第十四條規定報請設置。未經當地主管機關核准，不得施工。」分別為墳墓設置管理條例第二條第二項後段、第十一條、第十四條及施工細則第十八條所明定，另納骨堂（塔）一般係指專門藏放骨灰或骨骸之設施，依上開條例第廿九條規定須經省（市）主管機關核准。

二、有關於都市計畫外設置私人墳墓之適當地點，依墳墓設置管理條例施行細則第六條規定，係指依區域計畫法劃定之山坡地保育區、一般農業區（不包括一至十二等則田地目）及風景區，並應徵得各該事業省主管機關同意，變更編定為墳墓用地，始得使用；至於都市計畫外納骨堂（塔）之設置地點，揆諸墳墓設置管理條例第六條第六款及施行細則第廿五條規定，應不得妨礙區域計畫。

三、本案興建之陰宅若違反區域計畫之規定，自應依區域計畫法之規定辦理。至其是否屬建築法第四條所稱之建築物，涉事實認定，請本於權責依法核處。

▲中央氣象局擬興建之風力鐵塔案，應視同建築法所稱之雜項工作物，依建築法有關規定辦理

內政部86.7.3台內營字第八六○四七二九號函

▲建築物屋頂架設衛星地面站之碟形天線及其底座應否申請雜項執照案

內政部86.11.19台內營字第八六八九○六六號函

按設置於建築物屋頂上之衛星地面站，經當地主管建築機關認定其高度超過九公尺或面積超過建築面積八分之一者，應依法請領雜項執照，本部八十三年十一月十一日台(83)內營字第八三八八五九五號函（如抄本）會議紀錄討論事項(二)之決議(2)業有明釋。至上開面積之核算，係以建築物屋頂上之衛星地面站（包括碟形天線及其底座等設施與設備）最大水平投影面積之合計為之。

▲第一類電信事業或公設專用電信設置機關因無線電通信工程之需要，興建之鐵塔應否申請建築許可案

內政部86.12.15台內營字第八六八九二五一號函

一、第一類電信事業或公設專用電信設置機關因無線電通信工程之需要興建之鐵塔，應視為建築法第七條所稱之雜項工作物。

二、查建築技術規則建築設計施工編第二十四條之一規定，用途特殊之雜項工作物其高度必須超過三十五公尺方能達到使用目的，經省、市主管建築機關認定為對交通、通風、採光、日照及安全上無礙者，其高度得超過三十五公尺。至本案興建之鐵塔，因對通風、採光、日照無礙，是為簡化其申請程序，得由當地主管建築機關逕為認定對交通及安全上無礙者，其高度得超過三十五公尺。

三、另關本案興建之鐵塔若位處偏遠，指定建築線確有困難者，得由當地主管建築機關考量實際情況，免指定建築線。

▲關於污水處理廠、抽水站、截流站等工程，可否依建築法第九十八條或九十九條規定免辦建造執照乙案

營建署86.8.13營署建字第一八○九二號函

查污水處理廠、抽水站、截流站等工程係屬環保工程或土木工程，上開工程之設置標準悉明訂於下水道相關法規中，故其中除污水處理廠之管理大樓如係純供管理人員工作及住宿場所，應依建築法之規定申請建造執照，其餘應不屬建築法規範之範疇。

▲關於本部營建署86.8.13八十六營署建字第一八○九二號函釋之適用

內政部86.12.2台內營字第八六八九一七四號函

一、主旨所揭函釋係指辦理公共下水道系統建設時，因系統有各種處理單元（如沈砂池、曝氣池、沈澱池．．．等）及抽水站、截流站等構造物，因非供人使用，非屬建築法所稱建築物。故於建設時，毋需申請建照；至系統內之管理大樓，因係供管理人員工作、住宿之場所，屬建築法規範之範疇，應依規定請領建照。

二、至於開發建築基地範圍內設置之專用下水道，為建築物之污物處理設施，係建築法所稱之雜項工作物，應依建築法之規定請領建造執照。

▲關於建築物外墻修繕搭設鷹架（施工架）是否適用建築法執行疑義乙案

內政部86.9.3台內營字第八六○六六六○號函

一、建築物外墻修繕未涉及建築法第九條修建行為，無需申請建造執照，惟搭設鷹架（施工架）修繕外墻，屬建築物之施工，得依建築法第六十三條至六十八條之規定辦理。

二、違章建築之認定應依違章建築處理辦法第二條之規定。

▲關於領有使用執照之建築基地，可否與未建築使用之空地合併辦理基地調整乙案

內政部86.4.19台內營字第八六○三二五四號函

按建築法第十一條明定，建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割辦法，由內政部定之。本部依上開規定，於七十五、一、卅一訂頒「建築基地法定空地分割辦法」。是本案領有使用執照之建築基地可否與未建築使用之空地合併辦理基地調整，請依上開辦法規定辦理。另本部七十一、七、卅一(71)台內營字第九二一四三號函釋，業因上開辦法之訂頒，停止適用。

▲檢送續商「建築物電氣設備百千瓦究以「契約容量」或「設備容量」為標準」會議紀錄

內政部營建署86.10.16營署建字第五七八七六號函

結論：

一、建築物電氣設備之局部裝修或增設部分之用電容量，以「契約容量」為標準，惟應以累計容量計算之；契約容量在百千瓦以下者，仍依現行規定得免交由專業技師辦理，但原有電氣設備系統之線路設計不得逕行變更；契約容量在百千瓦（含）以上者，則須專業技師辦理設計。

二、電機技師公會主張以「設備容量」做為建築物電氣設備容量之計算標準乙節，請經濟部研修電氣法及相關法令時參考辦理。

三、第一項決議，俟電業法修正公布後，應以電業法相關規定為準。

▲關於原有合法房屋（參層一棟一Ｆ）因法院民事判決拆除部份房屋，申辦拆除執照應如何核發乙案

內政部86.4.10台內營字第八六○二八三四號函

按行政法係指有關行政之組織、職權、程序以及國家暨其他行政主權與人民間權利義務關係之法規，而強制執行，係國家機關依據執行名義，使用國家之強制力，強制債務人履行義務，實現已確定之私權行為，二者之作用範圍一為行政，一為司法，各自獨立，互不相隸屬。故申請拆除執照之規範主體，自不包括實現確定私權之執行法院，案經本部八十三、六、廿七台內營字第八三○三二四一號函釋有案。是本案經台灣宜蘭地方法院以八十五年度訴字第一四號民事判決拆除部份房屋返還土地，依上開規定，自毋庸申辦拆除執照。至其拆除剩餘房屋之防火構造、內部裝修及結構安全如何管制乙節，應視個案依建築法相關規定逕為認定，其如有危害公共安全者，應依建築法第八十一條規定辦理。

▲為依法應設置二座以上直通樓梯之建築物，可否因已辦妥產權分割情形下，而視為兩棟獨立建築物，而各自受理變更使用執照之申請案

內政部86.7.16台內營字第八六七三二七三號函

一、查直轄市自治法第十一條、第十七款規定，直轄市之戶籍登記事項及管理事項，屬直轄市之自治事項。有關道路名牌及門牌之編釘屬戶籍管理事項，貴府各區戶政事務所辦理門牌編釘係依貴府自行訂定之「台北市道路名牌暨門牌之編釘辦法」辦理，本案系爭房屋門牌增編問題，宜請洽貴府戶政單位逕行辦理。

二、復查「辦理建物分割，應以已辦畢所有權登記，法令並無禁止分割及已經增編門牌號，且其分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁之建物為限。申請建物分割，應填具申請書檢附分割位置圖說、戶政事務所編列門牌號證明及權利證明文件為之。經法院判決分割者，依法院確定判決辦理。」，地籍測量實施規則第三百零二條已有規定。本案經最高法院民事裁定將建築物垂直分割成兩部分，自得依上開規定辦理建物分割。

三、至建築物領得使用執照後，其有增建、改建、修建及變更使用等應依建築法有關規定辦理，與其產權登記及門牌編釘無涉。

▲關於建築法第二十六條執行疑義一案

內政部86.11.22台內營字第八六○八四九八號函

按建築法第二十六條第一項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關依本法規定核發之執照，僅為對申請建照、使用或拆除之許可。」係針對建築物申請建築許可之權責而言；至同條文第二項規定：「建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任。」所謂「視其情形，分別依法負其責任」之規定，應依其事件之性質定其對象與範圍，其應負責任之對象，包括建築物之起造人、設計人、監造人、承造人。至其責任之範圍，則包括民、刑法與行政法（即建築法等有關法令）之責任，民刑法上之責任，依司法機關之裁判，行政法上之責任，由各該主管建築機關依權責認定之，本部六十五年七月廿八日台內營字第六九○三六三號函業已明示。是本案既經領得使用執照，除非另有申請許可行為，其建築許可程序即已完成，有關買賣保固問題係屬私權行為，如有爭議，宜循司法途徑依個案認定之，要另涉及行政責任，再依法辦理。

▲關於開放民間設置游泳池，業經行政院同意如說明

內政部86.3.25台內營字第八六○二四九三號函

一、合於下列條件，並經自來水事業當地管理機構認為無缺乏自來水者得設置游泳池：

一般建築達基地面積一、五○○平方公尺以上及十戶以上者，但依觀光旅館管理規則核准設置之觀光旅館不在此限。
游泳池設備應設置循環過濾系統以節約用水，並能配合自來水事業單位於枯旱期之停水措施。
游泳池用水不得抽取地下水。

二、游泳池設置申請應併同建築執照一併審查。

三、有關貴府轄區內現行之公有游泳池，為其使用之普遍性，請督促有關機關團體開放供民眾使用，以紓緩用水量，減輕水資源開發壓力。另對不符相關使用規定之游泳池，請速依法處理。

▲關於土地合建因土地所有權人之一去世，在繼承尚未辦理完成下，是否得援用內政部73.11.13台內營字第二六九○四五號函辦理乙案

內政部營建署86.5.2營署建字第○九二○二號函

按土地所有權人亡故，其繼承人未辦理繼承登記，如依其出具之土地使用權證明書足以證明係由全體繼承人出具者，得據以申請建築執照。本部66.7.27台內地字第五三一一一七號函釋在案。次查本部73.11.13台內營字第二六九○四五號函示，「本部66.7.27台內地字第五三一一一七號函未廢止前，自得繼續援用。」是土地所有權人死亡，其繼承人未辦理繼承登記，仍得依上開函釋規定由全體繼承人出具土地使用權證明書，據以申請建築執照。

▲關於興辦工業人於工業區內建廠申請建造執照得否免檢附工廠設立許可函乙案

內政部86.10.30台內營字第八六八一九八○號函

一、工廠的機能設計應配合實際需要，基於土地成本愈來愈高，一般小型工業興辦人不一定能取得工業區土地自行興建工廠。且近年來土地開發趨向整體化、大規模化，集中興建標準廠房再租售予工業興辦人設廠之供需型態應時而生。現行申請建造執照須檢附工廠設立許可函，每一標準廠房均有一工業興辦人，並組設籌備處申請工廠設立許可。往往於領得建造執照或使用執照後轉售，致實際設廠者與當初申請人不同，須再辦理變更許可登記之手續，造成廠房興建者及實際興辦工業人之困擾，並致行政資源浪費，而工廠如違規作住宅等非工廠使用之情形仍然存在。

二、關於行政院八十六年六月二日台八十六內字第二二三四○號函有關單位意見二中提及「工廠設立登記規則」第七條「建廠」內容，其用語係指工廠經核准設立後完成機器設備配置、可進行生產之程序，與建管單位之「建廠」定義實屬不同；為避免造成混淆，業以經濟部八十六年四月卅日經(86)工字第八六四六○五九八號令，將「建廠」修正為「設廠」。另考量簡政便民及實務需求，經濟部研訂之「工廠管理輔導法」（草案）已將現行工廠設立許可及登記兩階段程序，改為『原則登記、例外許可』之一階段制，將來完成立法後多數工廠無需申請設立許可。

三、行政院56.12.9台五十六內字第九五四二號令規定之「設廠計畫」並非「工廠設立許可」，為推動行政革新達成簡政便民之目標，申請建造執照應無須檢附工廠設立許可。

四、建築執照申請與工廠設立登記可並行申請，嗣建廠完成後，工業興辦人依其需求再依工廠設立登記之程序辦理，以縮短辦理時程、簡化程序。

五、申請建築執照前仍需依環保法令、水污染防治法、空氣污染防治法等有關規定審查核可。本部並定有「工廠類建築物基本設施及設備標準」，可就建築型態、結構、面積等予規範。

六、為免建廠計畫之檢附流於型式，仍應提具工廠種類、數量、規模、需求等綱要性計畫，於申請建築時依行政院86.12.9台五十六內字第九五四二號令及都市計畫法省市施行細則規定，會請工業主機關審查核可即可。

七、投資人於工業區興建大規模標準廠房租售，有效利用土地，較具經濟效益，對於工業興辦人而言多一種選擇，應可予以鼓勵。

▲檢送「研商建造執照申請案涉及土地法第三十四條之一執行要點疑義及申請增建得否依土地法第三十四條之一執行要點辦理疑義案」會議紀錄

內政部86.9.3台內營字第八六八一五九五號函

案由一：有關建造執照申請案，部分土地為共有，部分共有人依土地法第三十四條之一規定辦理並領得建造執照後，其他共有人得否請求優先購買權，其涉及對價或補償者，申請建造執照時應否審查相關證明文件疑義案。
決　議：

查土地法第三十四條之一「處分」．．．，應包括共有人於其共有土地上建築房屋之行為；但共有人依同條規定以其應有部分土地出具土地使用權同意書同意他人建築房屋，僅為設定地上權之行為，因不涉及土地所有權之移轉，非屬同法條第四項之「出賣」行為，自無該條項規定之適用。本部六七、九、八台內營字第八○二四三二號函釋在案，是本案部分土地為共有，部分共有人依土地法第三十四條之一規定辦理，並領得建造執照，依上開部函規定，其他共有人無由主張優先購買權，其就此土地權利發生爭執，得依本部六七、四、七台內營字第七七五○六三號函釋「通知異議人訴請法院裁判，於獲致確定判決後據以主張，或先循民事保全程序聲請法院為假處分之裁定，以暫停其建築。」
另依土地法第三十四條之一執行要點第八點及其第(二)款規定，依本法條規定處分、變更或設定負擔，於申請權利變更登記時，涉及對價或補償者，應提出他共有人已領受之證明及其印鑑證明，或已依法提存之證明文件。是共有土地依土地法第三十四條之一規定申請建築，如涉及對價或補償、主管建築機關得依本部六四、八、十二台內營字第六四五○四號函釋規定無須審查該證明文件；若係無償提供使用，未涉及對價或補償，參照土地登記規則第八十四條規定，可免予提出他共有人已為受領或為其提存之證明，建管機關並應依本部七四、一、八台內營字第二七六三八七號函要求起造人於建照申請書內簽註負責。

案由二：於原十樓集合住宅申請增建，因未取得土地使用權同意書，得否依土地法第三十四條之一執行要點辦理乙案。

決　議：
本案係屬平面增建或立體增建，其與建築線之關係如何，請雲林縣政府查明詳情並附具相關資料圖說再憑核處。

▲關於依未實施容積管制地區綜合設計鼓勵辦法申請建築已領得建造執照，基地中間所夾國有土地，近因國有財產局開放標售經取得該筆土地所有權，為增進整體市容美觀，在不增加原核准總容積及建蔽率之情形下，得否合併使用並按原申請時法令辦理變更設計乙案

內政部86.8.6台內營字第八六七三四二八號函

　查本部八十四年八月一日台(84)內營字第八四八○一八八號函會議紀錄結論之案由二決議：「申請建造執照案件，不增加基地面積、總樓地板面積、用途不變更者，原則依本部八十四年四月廿一日台(84)內營字第八四○二八六七號函辦理。」次查建築技術規則建築設計施工編第一百六十二條第二款規定：「．．．依法設置之防空避難設備、裝卸、停車空間、或不超過都市計畫法規及非都市土地使用管制規則規定該基地容積之百分之十之機電設備空間得不計入總樓地板面積。」是本案依未實施容積管制地區綜合設計鼓勵辦法申請建築已領得建造執照，經取得基地中間所夾國有土地擬合併使用辦理變更設計，在不增加原核准總容積樓地板面積、建築面積及不變更用途之情形下，其增加之基地面積僅作為空地面積、設置地下室供停車使用者，得依原建造執照申請時之法規辦理變更設計。

▲關於山坡地開發案件，若通過開發許可於雜項工程施工期間或取得雜項使用執照申請建造執照之前，發布或修正相關之技術規則條文，則申請建造執照時法令之適用疑義乙案

內政部86.9.17台內營字第八六○六六八一號函

按「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」，為中央法規標準法第十八條所明定。另前揭條文所稱「處理程序終結」，於申請建築許可，係指「申請建造執照之日起至發給使用執照或依法註銷其申請案件以前而言」，本部八十四年四月廿一日台(84)內營字第八四○二八六七號函已有明釋。至有關山坡地開發建築案件，依山坡地開發建築管理辦法第四條第一項規定，其順序為申請開發許可、申請雜項執照、申請建造執照；按前揭順序分屬三個不同處理程序。是主管建築機關受理其申請建造執照前，據以准許建造執照之法規有變更時，仍應依申請行為當時之法規規定辦理。

▲檢送「研商建築基地因臨接道路高程變化，改變基地地面致建築物高度增加，惟各樓層高度、主要構造、位置均未變更，應否依建築法第三十九條辦理變更設計執行疑義案」會議紀錄乙份

內政部營建署86.1.14營署建字第五○二一七號函

結　論：按建築法第三十九條規定起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工前或施工中變更設計時，仍應依照本法申請辦理，惟基於簡政便民之考量，如合於同條後段但書規定者，得於竣工後備具竣工平面、立面圖一次報驗。次查建築技術規則建築設計施工編第一條第六款規定：基地地面係指基地整地完竣後，建築物外牆與地面接觸最低一側之水平面。另基地面前道路之高度與基地地面高度不同時，仍以設計之基地地面高度為準計算其層數及高度，本部八十五年三月廿五日台內營字第八五○二三五六號函亦有明釋。本案如係因臨接道路高程變化，產生建築基地地面認定之改變，致建築物高度增加，惟各樓層高度及主要構造或位置未變更，不增加面積、不變更建築物設備內容或位置，且符合有關高度之法令限制下，按建築法第三十九條立法意旨，自得依其後段但書規定辦理，免重新辦理變更設計。

▲檢送「研商建築物施工中未按時申報勘驗，其責任歸屬及建造執照共同起造人之一申請變更起造人，而建照為他起造人扣押不提供，如何處理案」會議紀錄

內政部營建署86.11.20營署建字第六二○○六號函

一、研商建築物施工中未按時申報勘驗，其責任歸屬是承造人或監造人案。
決　議：依建築法第五十六條規定：「建築工程必需勘驗部份，應由直轄市、縣（市）（局）主管建築機關於核定計畫時，指定由承造人會同監造人按時申報後方得繼續施工，主管建築機關得隨時勘驗之。」是承造人應會同監造人按時申報，則承造人與監造人應同負其責任。監造人雖不負勘驗報告書之申報，但於其繼續施工前，應可查其是否已完成申報程序，否則應制止其繼續施工。
二、研商建造執照共同起造人之一申請變更起造人名義，而建造執照為他起造人扣押不提供如何處理案

決　議：

依建築法第五十五條之規定，起造人領得建造執照或雜項執照後，變更起造人應即申報該管主管建築機關備案。又變更起造人應依規定檢附土地所有權人出具之土地使用權同意書，是變更起造人與土地所有權人之權益有關而無涉其他共同起造人，故部份起造人申請變更時，得僅由變更部份之起造人檢附有關証件提出申請，對於未變更之起造人僅需在名冊上註明照原核准。
申請變更起造人，如提出相關證明，建造執照確為其他起造人所扣押時，為便民及利於建築管理得以核發建造執照抄本方式辦理。

▲關於實施區域計畫地區之安養中心或類似之社會福利機構是否為供公眾使用建築物乙案

內政部86.10.17台內營字第八六八一八八四號函

邀請貴廳、台灣省政府社會處、台北市政府工務局、社會局、高雄市政府工務局（未派員）、社會局（未派員）、福建省政府、嘉義縣政府、中華民國建築師公會全聯會及本部有關單位召開會議研商，獲致結論如次：

安養機構係屬老人福利機構之一種，其設置依老人福利法第九條第三款規定以安養自費老人或留養無扶養義務之親屬或扶養義務之親屬無扶養能力之老人為目的。

(一)安養機構不論位於都市計畫地區或都市計畫以外地區，符合下列情形之一者，係屬非供公眾使用建築物。

設於地面一層，且面積在五百平方公尺以下者。
設於二層至五層之任一層，且面積在三百平方公尺以下者。

(二)前項以外之情形及設於六層以上之樓層不論面積大小均屬供公眾使用建築物。

(三)安養機構於申請建築及變更使用時，消防設備部分均應依消防法及各類場所消防安全設備設置標準等有關規定經消防主管機關審查核可。

▲關於建築物原核准之防火巷及屋頂平台可否因全體區分所有權人之申請，而依現行法令予以變更原核定功能乙案

內政部營建署86.7.18營署建字第一四八九六號函

查中央法規標準法第十八條規定，各機關受理人民申請許可案件，應適用行為時之法規，本案建築物領得使用執照後原核准之屋頂平台，擬變更原核定功能，要經全體區分所有權人之申請（或取得同意書），自得依現行法令規定辦理；至原核准之防火巷，申請變更為防火間隔等，另應依本部71.8.27台內營字第九三九○四號函規定辦理。

▲關於已辦妥垂直產權分割之建築物，得否視為兩棟獨立建築物而各自受理變更使用申請案

內政部86.8.22台內營字第八六八一五三七號函

關於已辦妥垂直產權分割之建築物，得否視為兩棟獨立建築物而各自受理變更使用申請案，查本部八十六年七月十六日台(86)內營字第八六七三二七三號函說明四案已釋明：「至建築物領得使用執照後，其有增建、改建、修建及變更使用等，應依建築法有關規定辦理，與其產權登記及門牌編釘無涉。」，本案建築物既非依建築法規有關規定辦理分割為分別獨立之建築基地或建築物，故仍應依原使用執照範圍整體檢討。

▲關於業經建築主管機關公共安全檢查合格或建築物新領得使用執照、變更使用執照者，其一年內免再辦理公共安全檢查簽證及申報乙案

內政部86.10.1台內營字第八六八一七六一號函

按建築物構造設備之公共安全檢查方式係依建築法第七十七條第二項及第三項檢查辦理或於核發使用執照、變更使用執照時檢查合格在案，是凡於建築物公共安全檢查簽證及申報期限內，經建築主管機關公共安全檢查合格或建築物新領得使用執照、變更使用執照者，其當次得免再辦理檢查簽證及申報；另於申報期限外經建築主管機關公共安全檢查合格或建築物新領得使用執照、變更使用執照者，其一年內得免再辦理公共安全檢查簽證及申報；唯對公共安全檢查不合格者，仍應要求按時辦理申報，給予一定期限改善，逾時未辦理申報者，除依建築法第九十一條規定按次罰鍰，並得予以強制執行檢查，督促其確實申報改善，以維護公共安全。

▲關於「銀河遊樂場」容留未滿十八歲青少年，貴府建設廳撤銷營利事業登記證後仍繼續營業，依建築法第九十一條第一項規定處罰乙案

內政部86.11.24台內營字第八六○八六五六號函

一、由建築法第七十七條第二項、第三項立法意見觀之，同條第一項所稱「合法使用」係指合法使用其建築物構造及設備而言，違反者應依同法第九十一條規定處理。前經本部以86.5.2台(86)內營字第八六七二七二六號函送「研商建築物構造及設備檢查不符規定及建築物擅自變更使用執行疑義案」會議紀錄第二案決議有案。本案「銀河遊樂場」容留未滿十八歲青少年，既經貴府建設局撤銷營利事業登記證後仍繼續營業，如未違反前開規定，則應依違反營利事業登記相關法規規定予以處罰。

二、另本案建築物如有破壞防火區劃或防火避難設施或有「加強建築物公共安全檢查及取締執行要點」第五點情形，方始違反建築法第七十七條第一項規定，而依同法第九十一條第一項規定，處建築物所有權人、使用人新台幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，逾期仍未改善或補辦手續者得連續處罰，並停止其使用。必要時並停止供水、供電或封閉、強制拆除。是本案據貴局前揭書函副本，受撤銷營利事業登記證後仍繼續營業，仍請依上開規定，妥適處理。

▲關於建築師法第六條規定「建築師開業．．．由二個以上建築師組織聯合事務所共同執行業務」疑義案

內政部86.1.9台內營字第八六七二○四七號函

一、按建築師法第八條所定建築師申請發給開業證書，係對建築師個人申請開業行為而言，與事務所組織型態無關，易言之，建築師組織聯合建築師事務所時，其建築師成員仍應個別發給開業證書。

二、基於行政管理作業需要，二個以上建築師組織聯合建築師事務所時，作業原則規定如下：

申請組織聯合建築師事務所應檢附合夥契約書及各成員建築師開業證書，向所在縣（市）主管機關申請核轉省建設廳辦理建築師開業證書之合夥建築師姓名。合夥建築師有退出或加入之變更情形時，亦同；其在直轄市者，由工務局為之。
聯合建築師事務所其名稱應冠以「聯合」二字。
建築師組織聯合建築師事務所或加入聯合建築師事務所時，原個人建築師事務所統一編號應申請該管稅捐機關註銷，第一次組織聯合建築師事務所者，同時應申請發給聯合建築師事務所統一編號。

▲建築物因結構穩定因素設置之過樑，得否免計入建築面積乙案

內政部86.7.14台內營字第八六七三二五一號函

按建築物因結構安全因素設置過樑時，其開口部分應無計入建築面積之必要。但其違反規定，擅自加蓋搭建或增加建築面積者，應以實質違建論處。本部七十二年八月九日台內營字第一七一二三九號函業有明釋。惟上開過樑部分之水平投影面積，仍應計入建築面積。

▲第一類電信事業或公設專用電信設置機關因無線電通信工程之需要，使用建築物屋頂設置無線電接收天線架及相關附屬設備之建築管理事宜案

內政部86.9.15台內營字第八六○六五八一號函

既有建築物屋頂上設置無線電接收天線架及相關附屬設備，視為建築技術規則建築設計施工編第一條第七之一款第三目之屋頂突出物，並得比照本部八十三年十一月十一日台(83)內營字第八三八八五九五號函會議紀錄討論事項(二)之決議(2)規定，其高度未超過九公尺或面積未超過建築面積八分之一者，免申請雜項執照。

▲有關建築基地位於農業區（建地目），建築規模達應設置停車空間者，則其農路所需寬度疑義案

內政部86.10.18台內營字第八六○七五五三號函

按基地應與建築線相連接，其連接部分之最小長度應在二公尺以上。基地內私設通路之寬度應依建築技術規則建築設計施工編第二條規定辦理。至本案建築基地位於農業區（建地目），如建築規模達應設置停車空間者，仍應依同編第六十一條規定檢討車道寬度。

▲實施容積管制地區設置基地內通路，應否適用建築技術規則建築設計施工編第三條之一私設通路應設置迴車道之規定，及其陰影檢討疑義案

內政部86.11.25台內營字第八六八九一三二號函

案經邀集本部建築技術審議委員會委員、省(市)、縣(市)政府及建築師公會代表研商獲致結論如下：
一、查建築技術規則建築設計施工編第一百六十六條規定本編第二條、第二條之一、第十四條有關建築物高度限制部分，第十五條、第廿三條第一項、第廿六條、第廿七條，不適用容積管制地區。並無排除第三條之一迴車道之設置規定，基地內通路係基地內各幢建築物至建築線間之通路，其為單向出口，且長度超過三十五公尺者，亦應依第三條之一規定設置迴車道。

二、建築技術規則建築設計施工編第一百六十四條規定建築物以三‧六比一斜率依重直建築線方向投影於面前道路之陰影面積不得超過基地臨接面前道路之長度與該道路寬度乘積之半，且其陰影最大不得超過面前道路對側境界線。基於容積管制之精神，總樓地板面積已受容積率規定限制，是容積管制地區建築物高度應依投影於面前道路之陰影予以檢討，與基地內通路無涉。

▲有關建築基地與計畫道路間夾有帶狀之都市計畫綠地，能否適用台北市建築管理規則第八條或依建築技術規則建築設計施工編第三條之規定，申請建築疑義

內政部86.11.8台內營字第八六○八四一三號函

按基地臨接道路邊寬度達三公尺以上之綠帶，應從該綠帶之邊界線退縮四公尺以上建築，建築技術規則建築設計施工編第三條之二定有明文，卷查本案建築基地與計畫道路邊夾有十公尺表約一一○公尺之帶狀綠地，為配合都市計畫之規劃，以免建築物緊鄰綠地建築後，由於進出穿越通行而破壞綠化設施，是本案得依上開建築技術規則建築設計施工編第三條之二規定辦理。

▲關於經指定建築線之現有巷道，其寬度不一時，面前道路寬度之認定疑義案

內政部86.2.20台內營字第八六○一五四七號函

查經指定建築線之現有巷道，其寬度不一時，面前道路寬度應以整條現有巷道平均寬度認定之，本部八十二年十二月廿日台內營字第八二八九三八八號函業有明釋。至前開函所稱「面前道路寬度應以整條現有巷道平均寬度認定之」之適用範圍，係指建築基地臨接之部分現有巷道平均寬度小於整條現有巷道平均寬度者。惟建築基地臨接之部分現有巷道平均寬度大於整條現有巷道平均寬度者，其面前道路寬度應以其臨接之部分現有巷道平均寬度認定之。

▲關於建築基地臨接都市計畫「人行廣場」，其面前道路寬度應如何計算案

內政部86.2.22台內營字第八六七二三二七號函

按都市計畫人行廣場，該都市計畫書如無禁止作為道路使用之規定，得視為建築技術規則所稱之道路，前經本部六六、六、四台內營字第七三八六一○號函釋示有案。人行廣場寬度之認定，要該都市計畫書或土地使用管制規則已有規定者，從其規定。本案人行廣場寬度不一時，其寬度得以該建築基地臨接部分之平均寬度認定之，建築基地兩面以上臨接人行廣場或道路時，並得依建築技術規則建築設計施工編第十六條規定辦理。

▲建築技術規則建築設計施工編第廿八條規定之有關疑義案

內政部86.6.7台內營字第八六七二九七○號函

本案前經邀集本部建築技術審議委員會部分委員、各省（市）、縣（市）政府及建築相關公會共同研商，獲致結論如下：「(一)按商業區之法定騎樓或住宅區面臨十五公尺以上道路之法定騎樓所占面積不計入基地面積及建築面積，為建築技術規則建築設計施工編第廿八條第一項所明定，其訂定之目的，係為增進騎樓供公眾使用之實用性。另為落實本部八十五年度全國建築會議通過「騎樓設置須反映地方特色」之建議與對策，故對於住宅區面臨十五公尺以下道路之法定騎樓，經當地主管建築機關認有必要配合留設，且具增進市容觀瞻及供公眾使用之實用性者，實具首揭獎勵留設之目的，是應比照首揭獎勵規定。(二)前開住宅區面臨十五公尺以下道路之法定騎樓必須配合留設之認定原則，應由直轄市、縣（市）政府考量當地情形訂定之。(三)基於騎樓留設須充分反映地方特色之目標，直轄市、縣（市）政府應考量都市街景之特色，於都市計畫體系中對於騎樓之留設作整體性之規劃。

▲關於建築物於領得使用執照後，其中部分樓梯壹樓平台垂直淨空距離小於建築技術規則所訂一九○公分下限規定，得否有容許誤差範圍之適用乙案

內政部86.7.29台內營字第八六七三三四九號函

按「自樓梯級面最外緣量至天花板底面，梁底面或上一層樓梯底面之垂直淨空距離，不得小於一九○公分。」建築技術規則建築設計施工編第三十五條定有明文。樓梯之垂直淨空距離，不得小於一九○公分係屬最低標準，應無容許誤差範圍之適用。

▲台灣高等法院台中分院於台中市籌建台灣地區行政法院職務宿舍，其停車空間數量，是否應依建築技術規則建築設計施工編第五十九條附表說明(五)按表列規定加倍附設乙案

內政部86.1.10台內營字第八六七二○六一號函

查建築基地達一千五百平方公尺之公有建築物，其停車場空間數量應按表列規定加倍附設之，為建築技術規則建築設計施工編第五十九條附表說明(五)所明定，其立法意旨係因政府機關、公營事業機構、自治團體及其有紀念性使用之建築物，公眾進出頻繁，應加倍附設停車空間供公眾使用，以解決停車問題，惟公有建築物興建目的如係為居住使用，應不屬前開規定之規範範疇，本部八十五年十一月十三日台內營字第八五○六五二九函已有明釋。本案法院職務宿舍若係供法院員工居住使用，其停車空間設置標準得比照上開函釋不適用建築技術規則建築設計施工編第五十九條附表說明(五)之規定。

▲中華電信股份有限公司興建之建築物，其停車空間設置標準，是否應依公有建築物檢討乙案

內政部86.3.22台內營字第八六○二六九七號函

按建築基地達一千五百平方公尺之公有建築物，其停車空間數量應按表列規定加倍附設之，為建築技術規則建築設計施工編第五十九條附表說明(五)所明定。本案經交通部八十六年三月十日交總八十六字第○一七四七四號函查復略以：「查原電信總局自八十五年七月一日起改制為中華電信股份有限公司，並成立新制電信總局，中華電信股份有限公司目前屬國營事業機構，尚未民營化。」故中華電信股份有限公司之建築物，當屬建築法第六條所稱之公有建築物，應依規定檢討其停車空間設置標準。

▲「研商使用執照中防空避難設備兼停車空間面積記載事宜」會議紀錄

內政部86.9.20台內營字第八六八一七○八號函

一、本部於八十六年二月十八日修正建造執照申請書表中之「建造執照申請書」己將停車空間面積，修正為「總設計停車輛數」，並區分為「法定輛數」、「鼓勵輛數」、「自行增設輛數」三種予以標明。

二、使用執照中「建築物概要」欄位不足登載部分，各縣市建管單位均已加訂附表，應於附表中將防空避難室、防空避難兼停車空間及停車空間之面積分層分別明確註記，且其停車輛數依附設種類不同，亦於附表內予以載明，以免產生疑義。

▲關於多數各自獨立使用之建築物法定停車位得否劃分為專有部份並設置隔戶牆區隔案

內政部86.10.20台內營字第八六○七七八一號函

查「公寓大廈管理條例」第三條第三款專有部份係指公寓大廈之全部或一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者。本案多數各自獨立使用之建築物法定停車位，應不屬上開條例所稱之專有部份；又停車空間部分或全部設置於建築物各層時，於各該層應集中設置，為建築技術規則建築設計施工編第五十九條之一第三款所明定，本案地面層設置之法定停車位以隔戶牆區隔，應不符前揭條文集中設置之規定。

▲關於未實施容積管制前領得建造執照，於實施容積管制後，可否依省市主管建築機關訂定之增設停車空間鼓勵要點，增設停車空間並增加總樓地板面積辦理變更設計疑義乙案

內政部86.1.25台內營字第八六七二一三八號函

案經邀集本部建築技術審議委員、台灣省政府建設廳、台北市政府工務局、高雄市政府工務局、中華民國建築師公會全國聯合會及縣（市）政府等相關單位研商，獲致結論如下：依省（市）鼓勵建築物增設停車空間實施要點增設停車空間者，得允許額外增加樓地板面積，依上開規定申請變更設計之建築物，已增加總樓地板面積者，應無本部八十四年八月一日台內營字第八四八○一八八號函，依原建造執照申請時法令之適用。

▲「續商建築技術規則建築設計施工編第五十九條之一、第六十條等停車空間法規執行疑義」會議紀錄

內政部營建署86.12.10營署建字第六二○九二號函

案　由：
中華民國建築師公會全國聯合會為建築基地面積在一五○○平方公尺以上，採用建築物「增設室內停車空間鼓勵要點」是否得以全自動昇降設備之立體停車為增設之室內停車空間，及其有關建築技術規則設計施工編第六十條之建築物附設停車空間及應留設車道之適用問題，在設計上產生之疑義，提請討論。

結　論：
按建築技術規則建築設計施工編第六十條第一項第三款前段「基地面積在一五○○平方公尺以上者，其設於地面層以外之停車空間應設汽車車道（坡道）」之規定，係指人員於車輛中行進之部分，應設置車道（坡道）；如採用全自動停車設備，於人員離車後其停車之操作部分，則無該款前段之適用。至涉及省（市）建築物增設停車空間鼓勵要點之適用，應依該要點核處。

▲關於汽車坡道入口高度疑義乙案

內政部86.4.9台內營字第八六七二五六二號函

查建築技術規則建築設計施工編第六十二條第三款規定，供停車空間之樓層淨高不得小於二‧一公尺，是汽車坡道入口高度，除其他法令另有規定，不得小於上揭規定高度。至有裝卸位之汽車坡道空間高度，請依實際需要本於職權逕為核處。另有關樓層淨高認定，應依本部營建署八十五年八月卅日八十五營署建字第五○四七五號函辦理。

▲關於「建築技術規則」建築設計施工編第七十六條第七款防火門之構造規定疑義

內政部86.9.2台內營字第八六八一五九四號函

設於避難通道或避難山口經常保持關閉狀態之防火門（安全門），往避難方向應免用鑰匙即可開啟為建築技術規則建築設計施工編第七十六條第七款所明定，是符合前揭規定，在不妨礙避難逃生原則下，於防火門（安全門）往避難方向之他側設置可開啟防火門（安全門）原有插梢的銷孔，以兼顧避難逃生、安全及使用管理上的實際需要，尚非法所不許」。

▲關於啟動建築物防火區劃防火門之偵煙式探測器，於消防審（勘）查及平時消防檢查時，消防機關是否予以檢查乙案

內政部營建署86.11.5營署建字第二五三二四號函

按平時開放式之防火門，應利用保險絲或其他方法控制，使能在火警發生溫度急遽上升時自動關閉。為「建築技術規則」建築設計施工編第七十六條第八款所明文。是本案有關啟動建築物防火區劃防火門之偵煙式探測器，應屬建築物消防安全設備之一種，建請貴署於修正「各類場所消防安全設備設置標準」時予以納入，並於消防審（勘）查及平時消防檢查時一併檢查，以求周延，俾能兼顧避難逃生與操作維護之需要。

▲關於「建築技術規則」建築設計施工編第八十六條第三款有關餐飲業之廚房其分間牆及分界牆之構造規定疑義

內政部86.10.15台內營字第八六八一八七三號函

案經本部營建署八十六年九月十五日邀集本部建築技術審議委員、台灣省政府建設廳、台北市政府工務局、中華民國建築師公會全國聯合會及本部消防署、建研所等研商，獲致結論如次：「按餐飲業之廚房應以具一小時以上防火時效之防火牆及乙種防火門窗區劃分隔，並依建築設備編第五章第三節規定，為建築技術規則建築設計施工編第八十六條第五款所明定，應無疑義。至餐飲業其樓地板面積在三百平方公尺以下，因其經營型態需要，燃燒設備分散設置或呈開放式、半開放式，設有燃燒設備部分無法依前揭規定區劃分隔者，其分間牆及分界牆均應為防火構造或使用不燃材料建造。

▲關於建築技術規則建築設計施工編第八十八條建築物內部裝修材料之防火性能認定

內政部86.12.29台內營字第八六○九五五四號函

一、依據商品檢驗法第二條及第七條規定：公告之進口、國內市場檢驗商品，非經檢驗合格領有合格證書者，不得輸入；同法第十條規定：應施檢驗國內市場商品，應於運出場廠前報請檢驗，經檢驗合格者發給合格證書（輸入者為輸入檢驗合格證書，國內出廠者為國內市場出廠檢驗合格證書），並應加附檢驗合格標識。至委託試驗係一種技術服務，委託試驗樣品由委託者自行送交經濟部商品檢驗局試驗，其委託試驗報告僅供研究參考之用，並只對樣品負責。

二、有關內部裝修材料中不燃材料、耐火板及耐燃材料之耐燃等級與中國國家標準「CNS6532」建築物室內裝飾材料耐燃性檢驗法比照為耐燃一級、耐燃二級、耐燃三級，前經本部84.10.2以台(84)內營字第八四八○四三二號函釋示有案，並以符合下列規定之一者，視為有效：

合於建築技術規則建築設計施工編第一條第二十四款、第二十五款列舉之不燃材料、耐燃材料者。
屬於經濟部商品檢驗局納為應施檢驗品目之防火建材，且依規定領有輸入檢驗合格證書或國內市場檢驗合格證書規格欄所載耐燃等級辦理者。
經本部「建築新技術新工法新設備及新材料審核認可要點」審核通過並領有審核認可通知書，依其認可使用內容欄所載耐燃性能等級辦理者。

▲建築技術規則建築設計施工編第九十六條與第一百廿七條規定中，有關「特別安全梯」與「戶外安全梯」之適用疑義

內政部86.10.20台內營字第八六○七五三五號函

按五層以上供電影院使用樓層之直通樓梯，均應為特別安全梯，並均應通達屋頂避難平臺，為建築技術規則建築設計施工編第九十六條第三款所明定。另依同編第一百廿七條第三款規定，觀眾席樓地板面積合計超過二百平方公尺者，應於該層設置可供避難之室外平臺，並應自該平臺設置一座以上之特別安全梯或戶外安全梯直通避難層。上開室外平臺設置直通避難層之樓梯，若為戶外安全梯，則不得視為同編第九十三條至第九十五條規定應設置之直通樓梯，且該室外平臺之面積亦不得計入同編第九十九條規定應設置之屋頂避難平臺面積者。

▲建築技術規則建築設計施工編第九十二條第二款規定之有關疑義案

內政部86.7.14台內營字第八六七三二四九號函

案經本部八十六年六月廿四日邀集本部建築技術審議委員會部分委員、行政院新聞局、省（市）、縣（市）主管建築機關、建築師公會全國聯合會及省市電影戲劇商業同業公會共同研商，獲致結論如下：「(一)按觀眾席二側及後側應設置互相連通之走廊並連接直通樓梯。但設於避難層部分其觀眾席樓地板面積合計在三百平方公尺以下及避難層以上樓層其觀眾席樓地板面積合計在一百五十平方公尺以下，且為防火建築物，並無礙於避難者，不在此限。為建築技術規則建築設計施工編第九十二條第二款所明定。至同一樓層有多廳使用者，得二廳併鄰共同留設二側及後側走廊，且併鄰之各廳觀眾席樓地板面積，在避難層應不得超過三百平方公尺，在避難層以上樓層應不得超過一百五十平方公尺。在避難層共同留設之走廊寬度計算應以二廳觀眾席樓地板面積之和為準。但走廊可直通戶外者免合計。(二)觀眾席二側之走廊由其相鄰之二廳共同時，其寬度計算應以觀眾席樓地板面積較大者為準。

▲建築技術規則建築設計施工編第九十九條執行疑義案

內政部86.7.3台內營字第八六○四六八九號函

按建築物在五層以上之樓層供公眾使用時，應設置樓梯通達可供避難使用之屋頂平台，其面積不得小於建築面積之二分之一，在該面積範圍內不得建造其他設施。為八十六年四月九日建築技術規則建築設計施工編第九十九條修正前之規定。本案若適用上開修正前之規定，依其意旨屋頂平台應具供避難、逃生及救災之功能，是不得於該屋頂平台上方設置過樑等其他設施，且其女兒牆高度自該屋頂平台往上計量超過一‧五公尺部分應具三分之一以上之透空，以維其必要之功能。

▲建築技術規則建築設計施工編第一百廿七條第三款所稱可供避難之室外平臺疑義案

86.12.20台內營字第八六八九二九六號函

案經邀集本部建築技術審議委員、省（市）、縣（市）主管建築機關及建築師公會共同研商，獲致結論如下：「按觀眾席位於五層樓以上之樓層，且觀眾席樓地板面積合計超過二百平方公尺者，應於該層設置可供避難之室外平臺，其面積應為觀眾席樓地板面積五分之一以上，且任一邊之最小淨寬度應在四公尺以上。該平臺面積得計入屋頂避難平臺面積，並應自該平臺設置一座以上之特別安全梯或戶外安全梯直通避難層，為建築技術規則建築設計施工編第一百廿七條第三款所明定。至上開所稱『室外平臺』為具可供避難之功能，其直上方應不得有頂遮蓋物，即不得以陽臺型式留設。」

▲有關「建築技術規則」建築設計施工編第一百三十三條第五款規定疑義案

內政部86.11.4台內營字第八六○七九八一號函

按「建築技術規則」建築設計施工編第一百三十三條第五款規定，學校建築物高度，不得大於二幢建築物外牆中心線水平距離一‧五倍，但相對之外牆均無開口，或有開口但不供教學使用者，不在此限。前揭規定所稱「相對之外牆均無開口，或有開口但不供教學使用者」，係指二幢建築物相對之外牆均無開口或有開口但均不供教學使用。

▲設置游泳池之審查標準疑義案

內政部86.7.29台內營字第八六七三三五○號函

一、行政院同意開放民間設置游泳池後申請之建築物，合於設置游泳池條件者，其依各類場所消防安全設備設置標準設置之消防專用蓄水池，得兼作游泳池使用，且其水池、機電及過瀘設備空間得視為建築技術規則建築設計施工編第一百六十二條第二項之機電設備空間；得依同條第一項第二款規定，不計入計算容積率之總樓地板面積。

二、關於行政院同意開放民間設置游泳池前即已設置之消防蓄水池，是否得依行政院同意民間設置游泳池之條件，申請兼作游泳池使用，尚有疑義，宜報請行政院核示後再議。

▲整棟建築物為旅館用途使用，且為同一權利主體所有者，其樓梯間、升降機間之梯廳是否視為共同使用，不計入容積樓地板面積乙案

內政部86.8.6台內營字第八六○五八七四號函

按每層共同使用之樓梯間、昇降機間之梯廳，其淨深度不得小於二‧○公尺；其梯廳面積未超過該層樓地板面積百分之十部分，得不計入該層樓地板面積，為建築技術規則建築設計施工編一百六十二條第一項第一款所明定。至上開規定所稱共同使用之梯廳，係指區分所有建物之共同使用部分。本案整棟建築物即使為同一權利主體所有，但若以區分所有建物型態申請者，即有首揭規定之適用。另關整棟建物皆為同一權利主體所有者，其所有權第一次登記之原則，本部八十五年四月十日台(85)內地字第八五七四三六一號函已有明釋。

▲檢送「研商建築技術規則建築設計施工編第十四條及第一六四條適用疑義案」會議紀錄

內政部86.9.26台內營字第八六八一七四三號函

結論：建築技術規則建築設計施工編第一百六十四條規定實施容積管制地區建築物高度限制係「建築物以三‧六比一之斜率，依垂直建築線方向投影於面前道路之陰影面積，不得超過基地臨接面前道路之長度與該道路寬度乘積之半，且其陰影最大不得超過面前道路對側境界線。」其與檢討日照陰影之限制不同。如欲提高建築物高度，應自建築線退縮建築以符合該高度限制線之管制，且「其陰影最大不得超過面前道路對側境界線」已甚明確，應不得投影於面前道路對側之永久性空地。

▲實施容積管制地區設置基地內通路，應否適用建築技術規則建築設計施工編第三條之一私設通路應設置迴車道之規定，及其陰影檢討疑義案

內政部86.11.25台內營字第八六八九一三二號函

▲建築技術規則建築設計施工編第一百六十四條之一第一項第四款疑義案

內政部86.2.26台內營字第八六○一六六八號函

按住宅、集合住宅等類似用途建築物中同一戶採不同樓板高度之複層式構造設計時，其樓層高度最高不得超過四‧二公尺，為建築技術規則建築設計施工編第一百六十四條之一第一項第四款所明定。至上開條款所稱「樓層高度最高不得超過四‧二公尺」係指同一樓層之高度不同時，其最高之高度不得超過四‧二公尺，且其同一戶之平均高度不得超過三‧六公尺。是本案同一戶具二層以上，且部分樓層採不同樓板高度設計時，其同一戶內樓層之高度仍應符合前揭規定。

▲建築技術規則建築設計施工編第一百六十四條之一第二項執行疑義案

內政部86.11.11台內營字第八六○八四三八號函

按住宅、集合住宅等類似用途建築物樓板挑空設計者，挑空部分之位置、面積及高度應符合建築技術規則建築設計施工編第一百六十四條之一第一項各款之規定。至同條第二項「挑空部分計入容積率之建築物，其挑空部分之位置、面積及高度得不予限制。」之意旨係指建築物之所有挑空部分均計入容積率者，始有挑空部分之位置、面積及高度得不予限制之適用。

▲關於各級私立學校附設幼稚園或托兒所應否比照學校設供行動不便者使用之設施案

內政部86.3.7台內營字第八六七二三九一號函

按學校及社會福利機構設置供行動不便者使用設施之規定，建築技術規則設計施工編第一百七十條已有明文，至學校附設之幼稚園自應符合前開學校之設置規定。另查托兒所係兒童福利法第二十二條明列之兒童福利機構，該等機構亦屬社會福利機構之範疇，是學校附設之托兒所當依首揭社會福利機構之設置規定辦理。

▲消防隊申請增建用途分別為備勤室、消防器材室、宿舍、娛樂室等，是否應依建築技術規則建築設計施工編第一百七十條規定設置供行動不便者使用設施乙案

內政部86.3.19台內營字第八六○二七一三號函

按政府機關設置供行動不便者使用設施之規定，建築技術規則建築設計施工編第一百七十條已有明定。本案消防隊申請增建部分之用途，若非屬政府機關之辦公空間者，得免依前開規定設置供行動不便者使用設施。

▲監獄內之行政大樓是否應依建築技術規則建築設計施工編第一百七十條政府機關之規定設置供行動不便者使用設施

內政部86.5.2台內營字第八六○三四三二號函

按政府機關設置供行動不便者使用設施之規定，建築技術規則建築設計施工編第一百七十條已有明定。本案監獄內之行政大樓，若供政府機關辦公使用，自應依前開規定設置供行動不便者使用設施。

▲關於社會福利機構是否須依建築技術規則設置行動不便者使用設施後，方得以辦理變更使用執照疑義乙案

內政部86.5.20台內營字第八六○三九一一號函

查行動不便者使用設施非屬「建築法第七十三條執行要點」所應檢討之目，辦理變更使用執照時毋須檢討上開項目；至有關公共建築之無障礙設施之設置及改善，另應依「身心障礙者保護法」第五十六條規定，令其所有權人或管理機關負責人限期改善。

▲建築技術規則建築設計施工編第一百七十條規定「社會福利機構」需設置供行動不便者使用設施之範圍執行疑義案

內政部86.7.14台內營字第八六七三二五四號函

一、建築技術規則建築設計施工編第一百七十條所稱社會福利機構，應包括身心障礙福利機構、老人福利機構、兒童福利機構、婦女福利機構、少年福利機構及綜合性社會福利服務機構。至各機構之認定應分別依其相關法規辦理。

二、另關坡道是否應通達各樓層及得否以昇降設備替代，本部七十九年七月十二日台內營字第七九四六五九號函業有明釋。

▲集合住宅設置供行動不便者使用坡道之有關疑義案

內政部86.10.22台內營字第八六八一九二三號函

本案前經本部八十六年十月十五日邀集本部建築技術審議委員會部分委員、省（市）、縣（市）主管建築機關、建築相關公會及殘障團體共同研商獲致結論如下：

一、建築技術規則建築設計施工編第十章公共建築物行動不便者使用設施之目的係為便利行動不便者進出及使用公共建築物，按同章第一百七十條規定適用範圍內之建築物類別除集合住宅外，均可由其供公眾使用或為公有建築物等屬性，據以明確界定為公共建築物，是集合住宅基於上開界定公共建築物之意旨，應以每幢建築物達五十戶以上或六層以上者，始屬本章規定之適用範圍。

二、按政府直接興建之國民住宅不得改建、增建，另公寓大廈共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議為之，分別為國民住宅條例第二十二條第一項及公寓大廈管理條第十一條第一項所明定。據殘障團體代表反映因上開規定使行動不便者於改善其所居住集合住宅（公寓大廈）或國民住宅之行動不便者使用設施時產生困擾，為協助解決其困難，本部將另案召開會議研商，以謀解決之道。

▲建築技術規則建築設計施工編第二百卅條規定之疑義案

內政部86.10.6台內營字第八六八一七九四號函

案經本部八十六年九月廿三日邀集本部建築技術審議委員會部分委員、省（市）、縣（市）主管建築機關及建築相關公會團體研商，獲致結論：「高層建築物之地下各層最大樓地板面積之計算公為Ao≦（1+Q）A/2，其中Ｑ值為該基地之最大建蔽率，為建築技術規則建築設計施工編第二百卅條第一項所明定。另查『該基地之最大建蔽率』係指依都市計畫法令及建築有關法令規定核計之該基地最大建蔽率，為本部八十四年三月十七日台(84)內營字第八四七二三四一號函所明釋。至上開依都市計畫法令及建築有關法令規定核計之該基地最大建蔽率係指允建之該基地最大建蔽率。」

▲關於區域計畫地區土地所有權人之養子具有自耕農身分而其尚無自用農舍可否經其養父（養父子）出具土地使用權同意書申請興建舍乙案

內政部86.1.8台內營字第八六七二○四○號函

案經轉准行政院農業委員會八十五年十二月十八日(85)農企字第八五一六二三六四Ａ號函略以：「查農地上興建之農舍，應屬與該農地經營不可分離之設施物，故應嚴格管制農舍興建人之資格條件，以免衍生要求開放自由買賣、分割及變更使用等之農地管理問題，此為現行農業發展條例第卅條、土地法第卅條及區域計畫法編定農牧用地、林業用地及養殖用地之精神所在。」是本案實施區域計畫地區土地所有權人之養子雖具有自耕農身分，不得由其養父（養父子關係）出具土地使用權同意書申請興建自用農舍。

▲農民申請興建自用農舍應檢附現耕農身分證明執行疑義案，請依會商結論辦理

內政部86.7.23台內營字第八六七三三○七號函

查八十六年五月廿一日華總(一)義字第八六○○一一六二五○號總統令修正公布之戶籍法已刪除戶籍登記中行業及職業登記，農民申請興建自用農舍應檢附身分證明執行疑義案，經於八十六年七月八日邀集行政院農業委員會等有關機關會商獲致結論如次：「(一)申請興建自用農舍之起造人檢附之戶籍謄本所記載職業，於戶政機關停止受理戶籍職業變更登記前為自耕農或佃農者，得依有關規定申請興建自用農舍，並應具結其申請時確為自耕農或佃農。嗣後如有他人提出具體事證檢舉其具結不實並查明屬實者，應即駁回其申請或撤銷已核發之建築執照。(二)內政部地政司刻正研訂申請人申請核發自耕能力證明書之職業審查標準，俟前揭標準完成訂定後，再由營建署配合前開規定訂定申請興建自用農舍之現耕農身分證明審查要點，俾利執行。

▲有關農民申請興建自用農舍應檢附現耕農身分證明及農舍起造人之資格限制疑義案

內政部86.11.6台內營字第八六八九○一一號

案經本部邀請行政院農業委員會、省（市）政府及部分縣市政府召開會議研商獲致結論：

一、查八十六年五月廿一日華總(一)義字第八六○○一一六二五○號總統令修正公布之戶籍法已刪除戶籍登記中行業及職業登記，依都市計畫法省（市）施行細則及實施區域計畫地區建築管理辦法等規定申請興建自用農舍檢附農民身分證明應依下列規定辦理：

起造人無專任農耕以外之職業或勞動工作者，並予切結。
申請基地為起造人所有。
起造人所屬農會或申請地區當地鄉、（鎮、市、區）公所發給實際從事農業生產證明。

二、有關嚴格限制農舍起造人之資格應以農地所有權人為限，農舍移轉時應與農地一併移轉或僅准移轉於農地所有權人之執行疑義乙案，前經本部邀請有關機關會商獲致共識原則略以：「嚴格限制農舍起造人之資格應以農地所有權人為限，且農舍移轉時應與農地一併移轉」，並經函准行政院農業委員會及法務部同意上開會商共識。本部六十四年四月十日台內營字第六二九二九七號等十九件相關函釋，與上開共識不一致，應即停止適用。

檢附內政部64.4.10台內營字第六二九二九七號函等解釋函計十九件。

附件：
𣇈內政部64.4.10台內營字第六二九二九七號。𥌓內政部64.11.21台內營字第六六○三二二號。

矅內政部64.11.25台內營字第六六○六一八號。𢣷內政部65.6.3台內營字第六七六○八六號。

馤內政部65.7.15台內營字第六八八四六五號。朂內政部67.8.31台內營字第八○七一八九號。

𤎜內政部70.12.18台內營字第○五一六七四號。𤨡內政部71.2.12台內營字第○六○六四五號。

㬫內政部74.1.31台內營字第二七六九七一號。槺內政部74.9.3台內營字第三二八三○○號。

𣟂內政部74.9.9台內營字第三二八七七一號。杞內政部75.7.8台內營字第四二三五二二號。

杧內政部75.7.28台內營字第四二三六四○號。杢內政部75.9.26台內營字第五三四三三七號。

𤇍內政部77.5.2台內營字第五九三五八五號。𩃭內政部77.7.13台內營字第六一一二四四號。

柗內政部77.11.7台內營字第六四六○○五號。䓩內政部78.3.21台內營字第六八四二八七號。

栢內政部80.1.17台內營字第八八五二一六號。

▲關於申請興建農舍，因變更設計，其職業登記為「現役軍人」是否符合規定一案

內政部86.11.24台內營字第八六○八四二○號函

按起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工前或施工中變更設計時，仍應依照本法申請辦理。建築法第三十九條定有明文。次查興建農舍之申請人必須具備農民身分，檢附現耕農身分證明分別於都市計畫法省市施行細則及實施區域計畫地區建築管理辦法已有明定。是申請興建農舍辦理變更設計、起造人資格仍應符合上開規定。惟本案申請人前以自耕農身分興建農舍，因入伍職業登記為「現役軍人」，如係基於國防需求予以徵召入伍，非職業軍人身分，應得准予辦理變更設計。

▲關於宗教建築設施可否認定符合「山坡地開發建築管理辦法」第三條第三款所定之慈善、社會福利、教育文化事業必要之建築物疑義乙案

內政部86.7.16台內營字第八六七三二七四號函

查山坡地開發建築管理辦法第三條第三款，興闢慈善、社會福利、教育文化事業所必要之建築物，「經中央各目的事業主管機關或省（市）政府核准者」，得不受十公頃限制。按慈善、福會福利、教育文化事業各有其中央目的事業主管機關；慈善、社會福利、為內政部（社會司），教育文化分屬教育部、行政院文化建設委員會。是宗教建築設施可否認定符合前開辦法第三條第三款慈善、社會福利、教育文化事業所必要之建築物，經函詢各中央目的事業主管機關意見，略以：宗教團體雖經常辦理慈善、福會福利、教育文化等各項教化民心之工作，惟其主要任務，應為宗教教義宣揚；案內所詢係屬事實認定問題，宜由各該目的事業主管機關就事實認定之。

依前項各機關意見，案涉事實認定，依前開辦法第三條第三款申請時，應請檢具具體資料圖說向中央各目的事業主管機關或省（市）政府申請核准。

▲關於「山坡地開發建築管理辦法」第三條規定山坡地開發建築面積不得少於十公頃，該「十公頃」如何計算乙案

內政部86.9.24台內營字第八六○六七六九號函

按「山坡地開發建築管理辦法」對山坡地開發建築最小面積之限制，係考量土地使用、水土保持、環境保護等計畫所需之經濟規模所訂定，以避免無系統之零星開發造成坡地災害。且依「山坡地開發建築管理辦法」第二條規定，本辦法係以建築法第三條第二項各款所列地區之山坡地為適用範圍。是本辦法第三條所稱「十公頃」之計算範圍同意貴廳來函意見以開發事業計畫範圍內屬山坡地範圍者辦理。

▲關於以市地重劃開發之山坡地，於辦理市地重劃時應否依「山坡地開發建築管理辦法」第四條規定申請開發許可或申請雜項執照疑義乙案

內政部86.12.18台內營字第八六八九二八○號函

案經本部於八十六年十一月廿六日邀集行政院農業委員會、環境保護署、省（市）政府、縣（市）政府及本部法規會等研商，獲致結論如下：
一、都市計畫細部計畫規定以市地重劃方式辦理地區，業已完成主要計畫及細部計畫，依「山坡地開發建築管理辦法」第四條第二項規定，得免申請開發許可。

二、山坡地範圍內開發建築，設置水土保持設施及必要之公共工程等，其需挖填土石方或其他雜項工作物者，依建築法及山坡地開發建築管理辦法規定，應申請雜項執照。惟都市計畫細部計畫規定以市地重劃方式辦理者，其辦理市地重劃，主要為從事區內公共設施用地之劃設及從事區內之道路、溝渠等工程；前揭工程尚屬都市計畫程序，如因市地重劃範圍內土地權屬複雜，申請雜項執照確有困難者，得免申請雜項執照。惟重劃主管機關審核重劃相關工程規劃設計書圖及施工期間檢查時，應會同工務、水保、環保等相關單位共同審核；其水土保持、環保，應依水土保持法及環境影響評估法相關規定辦理。

三、市地重劃完成後，使用分區可供建築者，其開發建築應依前開辦法第十九條規定申請雜項執照。

▲關於「山坡地開發建築管理辦法」第四條第二項之規範建築申請執行疑義乙案

內政部86.10.9台內營字第八六八一八三八號函

按山坡地開發建築管理辦法第四條第二項規定：「山坡地有前條第一款、第二款與第四款之情形之一，或有第三款情形而其開發建築面積在一公頃以下者，免依前項第一款申請開發許可。」旨在規範得免申請開發許可「程序」之情形。另查前開辦法第二章「開發許可」，除程序性規定外，亦規範開發許可之實質內容。是前開辦法第四條第二項免申請開發許可，應係指免依同辦法第二章第七條、第八條及第十一條至第十七條等程序性條文規定。

▲山坡地開發建築管理辦法第七條規定應檢附之「環境影響評估報告書」，是否屬環境影響評估法第二階段之環境影響評估疑義乙案，本部已配合環境影響評估法規定，檢討修正前開辦法，並報請行政院核定中，在辦法完成修正發布前，為配合振興經濟方案及提昇國家競爭力並確保人民權益，請依說明辦理

內政部86.2.18台內營字第八六○一三七二號函

按本部七十九年二月十四日台內營字第七七七一五二號令修正發布之山坡地開發建築管理辦法第七條第六款規定，山坡地申請開發許可應檢附環境影響評估報告書，係屬強制規定，前經法務部於八十一年三月廿三日以法81律字第○四○九三號函釋在案。至上開辦法所定之「環境影響評估報告書」，係屬嗣後於八十三年十二月卅日制定公布之環境影響評估法第七條所定之「環境影響說明書」或第八條所定之「環境影響評估報告書」，應依環境影響評估法第七條或第八條規定程序認定，即開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境影響說明書向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送環評主管機關審查；審查結論認為對環境有重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估者，方應檢附環境影響評估報告書；如審查結論環評主管機關認不須進行第二階段環境影響評估者，則不須再檢附環境影響評估報告書。

註：山坡地開發建築管理辦法第七條，業於八十六年三月廿六日以台內營字第八六七二四五○號令修正，本件已不再適用。

▲關於山坡地開發建築管理辦法第十一條至第十四條執行疑義乙案

內政部86.11.11台內營字第八六八九○三一號函

一、直轄市、縣（市）政府對於依山坡地開發建築管理辦法第七條所檢附之文件，於報請各該區域計畫原擬定機關審議前，應依同辦法第十二條規定所組成之審查小組審查開發計畫。另於八十六年三月廿六日修正發布山坡地開發建築管理辦法前受理之非都市山坡地之申請開發案，直轄市、縣（市）政府受理申請，經報請區域計畫原擬定機關審議同意後，依中央法規標準法第十八條規定，自得依同辦法第十四條規定辦理。但直轄市、縣（市）政府於報請區域計畫原擬定機關審議同意前，對申請案之開發條件、細部配置或建築基地之安全性等相關事宜未詳細審查部分．於雜項執照審查時，直轄市、縣（市）政府應組成審查小組對前揭開發計畫及雜項執照詳予審查，並依山坡地開發建築管理辦法第十三條規定收取審查費。上開審查結果，如涉及變更開發計畫者，應依山坡地開發建築管理辦法第十七條規定辦理。

二、查「山坡地開發建築計畫審查費收取金額核算表」，自七十三年四月十七日台內營字第二一八八九○號函訂定後，已歷十餘年，隨著物價的波動，且審查之複雜性往往非一次即可審查完畢，經討論後，咸認應予調整，調整後之金額如下表：

申請面積一公頃以下超過一公頃至五公頃超過五公頃至十公頃超過十公頃至二十公頃超過二十公頃至五十公頃超過五十公頃至一百公頃超過一百公頃

審查金額不收審查費六萬元十六萬元二十萬元二十四萬元三十萬元四十萬元

▲有關建築物昇降設備抽檢事宜乙案

內政部營建署86.6.3營署建字第一一八八○號函

按建築物昇降設備管理辦法第二十一條規定，昇降設備之年度安全檢查結果，主管機關得抽檢之。有關建築物昇降設備之抽檢應由主管機關為之，或由主管建築機關所委託之檢查機構為之。

▲工廠類建築物基本設施及設備標準第八條所稱「樓層淨高」疑義案

內政部86.10.15台內營字第八六○七八一二號函

按樓層高度係自室內地板面至其直上層地板面之高度，為建築技術規則建築設計施工編第一條第十款所明定，至本案工廠類建築物基本設施及設備標準第八條所稱「樓層淨高」係指首揭樓層高度扣除直上層樓板厚度及樑深後之淨高度。

▲關於張掛於電線桿、路燈上用鐵絲網或鐵架固定的臨時性旗幟，應如何管理乙案

內政部86.4.17台內營字第八六○三一四六號函

按廣告物管理辦法第二條規定「廣告物管理、除法令另有規定外，依本辦法之規定」，是廣告物之管理，其他法令已有規定者，應依其規定辦理。有關於道路範圍內設置石碑、廣告牌、綵坊或其他類似之物之管理，道路交通安全規則第一百四十二條已有明定，另違反前揭規定或在道路堆積、放置足以妨礙交通之物者之處罰及其處罰機關，道路交通管理處罰條例第八十二條及第八條亦有明文。有關於道路範圍設置招牌廣告、樹立廣告或堆積、放置足以妨礙交通之物者，自應依前揭道路交通安全規則及道路交通管理處理罰條例有關規定辦理，而無廣告物管理辦法之適用。

▲關於道路上方設置綵坊、牌樓、旗幟等廣告物，其管理疑義乙案

內政部86.5.28台內營字第八六○三六八七號函

關於道路範圍內設置石碑、廣告牌、綵坊或其他類似物之管理「道路交通安全規則」第一百四十二條已有明定，另違反前揭規定或在道路堆積、放置足以妨礙交通之物者之處罰及其處罰機關，「道路交通管理處罰條例」第八十二條及第八條亦訂有明文。本案自應依前揭道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例有關規定辦理，而無廣告物管理辦法之適用。

▲關於道路範圍內設置石碑、廣告牌、綵坊或其他類似物之管理乙案

內政部86.8.6台內營字第八六七三四一七號函

按廣告物管理辦法第二條規定：「廣告物管理，除法令另有規定外，依本辦法之規定」。是廣告物之管理其他法令已有規定者，應依其規定辦理。有關於道路範圍內設置石碑、廣告牌、綵坊或其他類似物之管理，道路交通安全規則第一百四十二條已有明文，另違反前揭規定者之處罰及處罰機關，於道路交通管理處罰條例第八條及第十二條亦訂有明文。是有關道路範圍內設置廣告牌或其他類似物者，應依前揭道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例有關規定辦理，而無廣告物管理辦法之適用。

▲關於以各種方式固定在外墻設置帆布廣告之主管機關疑義乙案

內政部86.11.19台內營字第八六○八○四四號函

按廣告物管理辦法第三條第一項第一款規定，張貼廣告：指張掛、黏貼、粉刷、噴漆之各種告示，傳單、海報等廣告物。是有關張掛於建築物外墻之帆布廣告，依前揭規定應屬張貼廣告，另張貼廣告之主管機關，依同辦法第四條之規定為環境保護主管機關。

▲關於設置廣告物之安全責任歸屬疑義乙案

內政部86.11.19台內營字第八六○八○八九號函

按「廣告物之設置或申請人對廣告物應負安全維護及整潔之責任。未善盡安全維護責任、肇致危險或傷害他人時，應視情形依法負其責任」，廣告物管理辦法第九條業有明文。是廣告物之安全維護責任依上揭規定，應由廣告物之設置人或申請人負責。另廣告物安全證明內容，貴府如認有進一步規定之必要，請依「廣告物管理辦法」第廿四條規定，於貴府廣告物管理細則中妥予規定。

▲關於側懸式招牌廣告突出建築物之相關疑義乙案

內政部86.10.27台內營字第八六○七六九一號函

一、按直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應指定已經公告道路境界線為建築線，為建築法第四十八條所明文。另廣告物管理辦法第十三條第一項規定之側懸式招牌廣告突出建築物墻面不得逾一點四公尺，尚無限制其不得突出建築線，是建築物墻面緊臨建築線者，側懸式招牌廣告突出墻面或建築線一點四公尺以內者，應非法所不許。

二、另車道係供汽車進出之通路或道路，其屬建築技術規則建築設計施工編第一條第三十二款定義之道路有供車輛通行者，上方設置側懸式招牌廣告時，自應依廣告物管理辦法第十三條第一項第一款自下端計量至地面之淨距離應在四點六公尺以上之規定辦理。

▲關於免申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告，於未經申請許可且在廣告物管理辦法修正施行後設置完成者，其處理之相關法令如何乙案

內政部86.7.31台內營字第八六七三三七三號函

按「廣告物管理辦法」第十一條規定：招牌廣告及樹立廣告之設置應備具申請書，檢同設計圖說、設置處所之所有權或使用權證明與其他有關證明文件及許可證費向直轄市、縣（市）主管建築機關申請許可。另招牌廣告牌（塔）、電腦顯示板、電視牆、綵坊、牌樓、電動燈光等屬「建築法」第九十九條第一項第六款之雜項工作物，其規模超過一定標準者，應依建築法規定申請雜項執照。至違反上揭規定者依「廣告物管理辦法」第廿二條第二款規定，符合建築法第九十七條之二規定要件者，得依「違章建築處理辦法」規定處理。是依「廣告物管理辦法」第十一條規定屬建築法第九十九條第一項第六款之雜項工作物，應申請許可而免申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告於廣告物管理辦法修正施行後，未經申請許可即擅自設置者，應按前揭辦法第廿二條規定，依「違章建築處理辦法」規定處理。

▲貴府函詢申請廣告物雜項執照或許可證者應檢附文件疑義乙案

內政部86.10.9台內營字第八六八一八四五號函

按「招牌廣告及樹立廣告之設置應備具申請書，檢同設計圖說、設置處所之所有權或使用權證明與其他有關證明文件及許可證費向直轄市、縣(市)主管建築機關申請許可。」為廣告物管理辦法第十一條第一項所明文，至依前揭規定應申請設立許可之招牌廣告及樹立廣告，超過一定規模者並應依同條文第二項規定申請雜項執照。另依公寓大廈管理條例第四十三條第一項規定：「本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈應依本條例規定成立管理組織」，惟公寓管理組織之報備並非廣告物申請設置之必要要件，是以申請廣告物雜項執照或許可證者，所應檢具之所有權人同意證明文件，應依左列規定辦理：
一、設置處所屬管理組織經報備有案之公寓大廈或公寓大廈管理條例公布施行後領得建照執照之公寓大廈者，應依據「公寓大廈管理條例」第八條、第二十九條及第三十條規定，檢具區分所有權人會議同意之決議或其他同意證明文件向主管建築機關申請。

二、設置處所屬公寓大廈管理條例公佈施行前領得建造執照之建築物或區分所有建物而管理組織尚未報備者，於建築物屋頂層設置樹立廣告時，應檢具設置處所現有管理組織同意之決議或二分之一以上所有權人使用同意證明文件提出申請；設置於建築物外牆之招牌廣告，應檢具申請設置樓層之所有權人同意書後，據以申請。至區分所有建物尚得依本部86.7.9(86)台內營字第八六七三二○九號函會議記錄，討論事項案由一之決議檢附區分所有權人會議紀錄為之。

▲關於為丙等營造業置有建築科技副期間，所承攬工程金額可否為申請晉升乙等營造業之條件疑義乙案

內政部86.3.3台內營字第八六○一七○一號函

按申請登記為乙等營造業者，應於最近五年內置有專任工程人員期間，其承攬竣工累計額達新台幣一億元，前項專任工程人員應為經濟部核准登記之土木、水利、環境（衛生）工程、結構工程科技師領有執業執照並有一年以上建築、土木工程經驗者或經本部核准登記並有三年以上建築工程經驗之建築師，為營造業管理規則第八條二項所明定，本案據貴廳來函所稱「建築科工業技副」自不屬上開專任工程人員範圍；至本案竣工累計額是否得予以採計，涉事實認定，請依規定本於職權逕為核處。

▲為丙等營造業置有建築科技副期間，所承攬工程金額可否為申請晉升乙等營造業之條件疑義乙案

內政部86.5.23台內營字第八六○四一一四號函

本部八十六、三、三台(86)內營字第八六○一七○一號函示「建築科工業技副自不屬上開專任工程人員範圍」已甚明確。

▲關於貴廳轉屏東縣政府函為上維營造工程事業有限公司，其專任工程人員係工地主任如需要業績，該工程申報建築工程開工報告書內主任技師可否以開業土木技師事務所充任疑義乙案

內政部86.7.10台內營字第八六七三二二九號函

按營造業管理規則第八條申請登記為乙等營造業者，其領有丙等營造業登記證書滿二年，並於最近五年內置有專任工程人員期間，其承攬工程竣工累計額達新臺幣一億元以上。所稱之專任工程人員應為經濟部核准登記之土木、水利、環境（衛生）工程、結構工程科技師領有執業執照並有一年以上建築、土木工程經驗者或經內政部核准登記並有三年以建築工程經驗之建築師。並不包括第七條第二項第二款及第三款之技副及工地主任。是丙等營造業之專任二程人員為工地主任者，其承攬工程如僅係開業技師於開工、竣工報告單及申請查驗單上簽名及蓋章時，該項工程業績於丙等營造業申請晉升等級有關竣工累計額時應不予採計，本部業於86.5.7邀集貴府及有關機關開會研商，並以86.5.21台(86)內營字第八六七二八四八號函送會議紀錄在案（諒達）。

▲為乙等營造業辦理晉升等級為甲等營造業，惟於丙等營造業所承攬之工程業績可否採計為晉升甲等營造業之工程業績疑義乙案

內政部86.6.2台內營字第八六七二九二一號函

按申請登記為甲等營造業者，應領有乙等營造業登記證書滿二年，並於最近五年內承攬工程竣工累計達新臺幣二億元以上，為營造業管理規則第九條第一項第二款所明定，至營造業升等登記關於工程造價之審認原則，本部81.1.17台內營字第八一七七○四九號函示在案，本案乙等營造業辦理晉升等級，其「最近五年內承攬工程」業績中如有貴局函稱為丙等營造業資格時所承攬之工程，非法所不許，惟應依上開規定檢附竣工證明文件辦理。

▲「研商營造業承攬民間土木、建築工程有關其工程造價審認等營造業管理相關事宜」會議紀錄

內政部86.8.12台內營字第八六七三四七○號函

一、本案有關營造業承攬民間建築工程，其工程造價之採計標準，本部81.1.17台內營字第八一七七○四九號函示業有明文；為鑑於實務上考量，其工程造價並得以起造人及承造人共同具名之完工結算金額認定，惟不得超過使用執照上所記載工程造價之三倍為限，並檢附已完工結算金額相符之各期發票，起造人及承造人共同具結之工程施工期間無變更承造人切結書，使用執照正、影本，加蓋主管機關校驗章之工程承攬手冊及工程合約等證明文件。

二、營造業之承攬限額應依營造業管理規則第十六條規定辦理。

三、本案建議營造業申請登記須知第十一點及營造業申請登記函之規定應配合修正。

▲關於土木包工業負責人可否擔任營造業股東疑義乙案

內政部營建署86.1.21營署建字第二八一三七號函

按營造業之負責人不得為其他營造業之負責人、合夥人、董事、監察人、經理、專任工程人員，為營造業管理規則第十七條所明定，依上開規定並無限制土木包工業負責人不得登記為營造業股東之規定。

▲關於東喜、思萱營造有限公司違反營造業管理規則第三十一條第一項第三款規定，撤銷其營造業登記證，經分別提起行政救濟由行政法院審理終結，已參照行政法院判決撤銷原處分意旨辦理在案，其他案件得否比照乙案

內政部86.3.17台內營字第八六七二四三○號函

按本部八五、十二、十台(85)內營字第八五○七七七七號函示係針對東喜思萱營造有限公司因違反前揭規則第三十一條第一項第三款規定，既經行政法院審理終結撤銷原處分，請參照其判決撤銷原處分之意旨辦理，至其他個案事實不同，仍請循訴願程序判決確定後報部核備。

▲關於為宏隆營造有限公司申請變更負責人，惟在八四、十二、七修訂營造業管理規則前原登記之資本額中不動產部分因設定抵押權並未塗銷，得否准予變更登記疑義乙案

內政部86.2.19台內營字第八六七二二九一號函

按公司組織之營造業更換負責人，得按原等級登記之，為營造業管理規則第三十六條第一款所明定，其所應檢附之書件，本部八五、十一、廿九台內營字第八五八二一四七號函修正發布之「營造業申請登記須知」附註「變更負責人」欄亦有明定，與原登記資本額中不動產產權有否塗銷無關。至營造業更換負責人，如涉權利義務爭議，宜循民事途徑解決。又該公司資本額計算比例之調整並應依同規則第四十五條之四規定辦理。

▲關於為受聘於營造業擔任專任工程人員之建築師，違反營造業管理規則之規定應如何處理疑義乙案

內政部86.1.27台內營字第八六七二一三九號函

　查建築師之獎懲，建築師法第五章著有規定，依第四十三條、第四十五條及第四十六條條文，懲處之對象，除第四十三條前段規定外，似為依同法第二章規定領有開業證書之建築師而言。本案請貴局基於主管機關立場，依前開法條規定，本於職權逕行核處。

▲為逕行申請登記為甲等之營造業，得否依營造業管理規則第四十五條之四規定變更資本額計算比例疑義乙案

內政部86.5.13台內營字第八六七二七八七號函

按營造業管理規則第四十五條之四規定：「依第四十五條之二規定申請換領登記證書之營造業，得維持其原登記之資本額。但其計算比例應於本規則八十五年十二月十三日修正施行日起二年內依第十二條規定辦理」。另同規則第四十五條之二前段明定「本規則中華民國八十四年十二月七日修正施行前已領得登記證書之營造業」，並未明文排除任何各等營造業之適用範圍。是本案逕行申請登記為甲等之營造業，自應於上開規定期限內向省（市）政府主管機關辦理變更資本額計算比例。

▲關於新修正「營造業申請登記函」說明7專任工程人員應檢附受聘之營造業出具之在職或離職證明書，與本部72.11.3七十二台內營字第一九一五二○號函示相悖，建議刪除應檢附離職證明書乙案

內政部86.7.31台內營字第八六○五三六四號函

一、查本部72.11.3函示係為貴廳對營造業專任工程人員申請註銷職務登記案，對於未附有離職證明書者函知該廠商於文到一個月內另聘合格專任工程人員報核，並同時函知該工程人員在廠商於一個月另聘專任工程人員報核緩衝期限內，不得解除現任責任，逾期即准予註銷登記之第二種處理情形，以「純係民法上僱傭關係，案屬私權範圍，以行政命令規定不得解除現任責任，難謂合法」，與本部為加強營造業管理，於86.5.29台內營字第八六七二八九八號函修正上開登記函說明7有關專任工程人員辦理變更登記應檢附受聘之營造業出具之在職或離職證明案情殊屬不同。

二、本案有關營造業申請登記函說明專任工程人員如取得離職證明書確有困難者，得由其檢具足資採證之文件憑以辦理。

▲關於外國人依外國人投資條例規定投資國內營造業，未領有外僑居留證者，能否擔任該營造公司之董事長疑義乙案

內政部86.12.19台(86)內營字第八六八九二八三號函

案准經濟部投資審議委員會86.11.19經（八十六）投審四字第八六七四四九五○號函查復略以：「依外國人投資條例第十八條規定，外國人依該條例投資，不受公司法第二○八條第五項關於國內住所、國籍之限制，因此，外國人投資國內營造業擔任負責人，得不在國內有住所，其辦理營造業登記，應繳驗我駐外使領館或指定機構簽證之身份證明、或其護照、外僑居留證等文件影本之一，足資證明其身份即已足，不以領有外僑居留證為必要」本部同意依前開函復意見辦理。

▲關於土木包工業負責人可否擔任營造業股東疑義乙案

內政部營建署86.1.21營署建字第二八一三七號函

按營造業之負責人不得為其他營造業之負責人、合黟人、董事、監察人、經理、專任工程人員，為營造業管理規則第十七條所明定，依上開規定並無限制土木包工業負責人不得登記為營造業股東之規定。

▲關於辦理土木包工業，設立登記已以合夥方式申請取得土木包工業登記后，其相同合夥人可否再次申請另一家土木包工業設立，及合夥人之一是否可各別申請土木包工業設立疑義案

內政部86.6.4台內營字第八六七二九三七號函

　按合夥者，依民法第六百六十七條第一項規定謂為二人以上互約出資，以經營共同事業之契約。又依商業登記法第九條第一項規定，「本法所稱商業負責人．．．．．．在合夥組織者，為執行業務之合夥人。」至依土木包工業管理辦法第六條第二款規定申請設立登記為土木包工業（含合夥組織）之負責人，除應具備有三年以上在營造廠商或工程機關服務，確有從事建築或土木工程施工經驗者外，並無其他競業之禁止規定。

▲「研商關於捷運聯合開發大樓是否可排除公寓大廈管理條例之適用疑義乙案」會議紀錄

內政部86.12.9台內營字第八六八九二一五號函

(一)捷運聯合開發大樓依公寓大廈管理條例第三條第一項之規定，係屬公寓大廈，故仍應有前揭條例之適用。

(二)按有關公寓大廈基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之，公寓大廈管理條例第二十三條業有明定，有關捷運聯合開發大樓所訂定之營建契約書及營運管理章程涉關前揭規定之法定權利義務者，自不得以規約排除之。

(三)捷運聯合開發大樓依大眾捷運系統土地聯合開發辦法第二十七條所訂定之營運管理章程及營運契約書，係依公法所定之特別約定，其公寓大廈規約之約定不得逾越營運契約書及營運管理章程所訂定法定之權利義務。

(四)關於大眾捷運系運系統土地聯合開發辦法修正草案，本部建議如后：

增列有關建築物之共用部分管理維護之約定，區分所有權人不得以區分所有權人會議排除前揭辦法所訂定之營運契約及約定之規定，以明權益。
增列公寓大廈專有部分有讓售等處分行為時，應於契約中明定，區分所有權人之繼受人應繼受原區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務，俾杜爭議。

▲關於建築物使用執照記載防空避難室兼停車場，申請人已依停車場法之規定領得停車場登記證，得否依法申請營業

內政部86.10.2台內營字第八六八一七六八號函

按住戶不得於防火間隔、防火巷弄、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用．．．。公寓大廈管理條例第十六條第二項業有明定。經查建築物停車空間又分為法定停車空間、獎勵停車空間及增設停車空間，本案建築物經認定屬公寓大廈，申請人依停車場法第廿二條第一項及第廿六條規定得依法申請營業，惟其申請營業地點依使用執照記載為防空避難設備，按前揭條例規定應不得供營業使用。

▲關於公寓大廈管理條例施行細則發布施行前領得建造執照之案件，於申領使用執照時應否提撥公共基金疑義乙案

內政部86.11.25台內營字第八六八九一三五號函

按公寓大廈管理條例第十八條第一項本文及第二項前段規定「公寓大廈應設置公共基金」、「依前項第一款規定提列之公共基金，起造人於該公寓大廈使用執照申請時，應提出已於金融業者設立專戶儲存之證明」。又，第四項規定關於公共基金之提列，「於本條例（即公寓大廈管理條例）公布施行前，起造人已取得建造執照者，不適用之」。故，起造人於前揭條例公布後，申請領得建造執照，自應依前揭規定提列公共基金。貴廳86.8.15八六建四字第六三六二九六號函詢有關前開條例公布後領得建造執照，於前揭施行細則發布前領得使用執照之案件，是否得免提撥公共基金乙節，宜請檢具具體案件，再憑核辦。

▲關於區分所有權人或住戶未依規約繳納公共基金如何處理疑義乙案

內政部86.12.9台內營字第八六○八八四三號函

一、有關公寓大廈公共基金之來源，公寓大廈管理條例第十八條第一項業有明定，本案規約第十條第四款所稱公共基金自屬前揭規定之範圍，無庸疑義。如區分所有權人或住戶違反公寓大廈管理條例第十八條第一項第二款未繳納公共基金者，由三十九條第六款業有明定。

二、又本案規約如已明定區分所有權人於規定之日期前未繳納應繳金額之處理程序，區分所有權人未依規約繳納公共基金，自應依規約辦理。

▲關於台中市政府函詢公寓大廈管理條例第二十一條執行疑義乙案

內政部86.11.28台內營字第八六○八六四三號函

查公寓大廈管理條例第二十一條之規定，區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。惟該申訴案件法院是否受理或舉證事實法院是否採認，行政機關無從置喙。有關前揭條文所稱「已逾二期」、「達相當金額」及「相當期間催告」等事項，應屬事實舉證，如有爭議，宜請當事人逕循司法途徑為之。

▲關於台南市政府函為公寓大廈管理委員會之選舉或罷免，區分所有權人或住戶於管理委員會選任時對「出席人數」及「投票結果」有不同見解時如何辦理疑義乙案

內政部86.4.25台內營字第八六○三○八○號函

按公寓大廈管理委員會之組織及選任應於規約中定之，公寓大廈管理條例第廿七條第一項後段業有明定，本案區分所有權人或住戶於管理委員選任時對「出席人數」及「投票結果」有不同見解時，應請就規約之約定內容認定之或循修訂規約方式為之。如當事人權益受損害者，宜另逕循民事程序主張之。

▲關於台中市政府函為公寓大廈管理條例第廿九條第三項規定，同條第一項任一區分所有權人之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，其超過部分不予計算，於執行上發生疑義乙案

內政部86.4.29台內營字第八六○三一四七號函

按區分所有權人會議進行表決同意人數及區分所有權比例之計算，係依公寓大廈管理條例第廿九條及其施行細則第三條之規定辦理，至該條例第廿九條第三項所定「第一項任一區分所有權人」，應包括出席者與未出席者及同意者與未同意者，故計算區分所有權比例時，不僅特定區分所有權人（分子數）之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，其超過部分不予計算外，充做合計數之區分所有權人（分母數），如其區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，超過部分均不予計算。

▲關於公寓大廈管理條例第二十九條第三項之規定，對同一人為數個區分所有權登記時，其「區分所有權人」出席人數及表決權之計算疑義乙案

內政部86.12.27台內營字第八六九○一八九號函

關於公寓大廈管理條例第二十九條第三項之規定，區分所有權人會議進行表決同意人數及區分所有權比例之計算疑義乙案，本部86.4.29台(86)內營字第八六○三一四七號函業有明釋。至公寓大廈管理條例施行細則第四條所稱之登記人數，按「權利人為二人以上時，應將全部權利人予以登載。」係土地登記規則第五十七條所明定，準此，區分所有建物之分別共有人二人以上者，均應以持分方式登載於登記簿上，是登記簿所登載者為所有權之登記人數。但該數分別共有人以持分方式之登載合計應為一，且區分所有權人數以一人計。

▲關於公寓大廈依公寓大廈管理條例成立管理委員會後，該大樓住戶可否申請閱覽管理委員會申請核備時送審資料，如送審資料有不符者，應如何處理乙案

內政部86.11.24台內營字第八六○八四九九號函

一、關於公寓大廈住戶或區分所有權人可否申請閱覽管理委員會申請核備時送審資料乙節，按利害關係人於必要時，得請求閱覽規約及區分所有權人會議會議記錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕。公寓大廈管理條例第三十三條業有明定，自得據以請求閱覽。至區分所有權會議之召集人、臨時召集人、起造人、建築業者、住戶、管理負責人或管理委員會有第三十八條或第三十九條各款情事之一時，他區分所有權人、利害關係人、管理負責人或管理委員會得列舉事實及提出證據，報請直轄市、縣（市）主管機關處理。

二、公寓大廈管理組織申請人送審資料如有不符之情形，按公寓大廈管理組織申請報備處理原則附件一所載申請事項第二點明定，申請人如有偽造文書、侵害他人權利等情事，由申請人依法負其責任，受理資料文件如為符合規定者，則准予備查；如資料不全，則予以駁回。

▲「續商建築物室內隔層使用及樓層高度處理原則暨建築物室內裝修管理辦法第三條第一款用語定義範圍界定會議」會議紀錄

內政部86.10.14台內營字第八六八一八五三號函

一、為徹底解決「夾層」所引發之問題，應拋開目前一般大眾對既存「夾層」之看法，以整體性之觀點看待問題，解決問題，方能澄清外界對本次修法是否有「就地合法」之疑慮。依此，本次修法係以如何合理規範室內裝修之行為，而非針對特別對象。

二、關於「夾層」與「隔層」之區分，其分析如下：

夾層於建築技術規則建築設計施工編第一條第十五款規定已有明文，是夾層之面積，應計入建築物之容積，同時據以檢討相關應設置之設置、設施，如停車空間等，其樓板之構造及防火性能，亦須符合建築技術規則之相關規；並可辦理產權登記，是可認定為建築物之構造體。
隔層之結構及材料與建築物結構體不同，且不破壞原構造體，並僅作為貯物、貯藏之非居室空間使用，依現行規定，不得辦理產權之登記，是可認定為建築物之裝修體。

三、室內裝修為一種文化櫥窗之體現，再考量住宅有設置貯藏室之需要，是如何提高居住生活品質及空間變化層次，同時提昇生活文化水準，以符先進國家室內設計發展之潮流，為邁向二十一世紀建築文化作準備。按目前室內裝修之定義而言，已不符興利、功能及人性等時代因素，實有朝向三度空間之立體規劃將隔層納入裝修規範及並強調人性化之方向修正必要，以兼顧使用上及居住之功能。

四、隔層之設置以不超過該戶樓地板面積三分之一為限，且其結構、安全應以正棟建築物檢討為之。另其高度、設置位置、開窗，材料使用及構造方式，將於修正建築物室內裝修管理辦法時一併檢討。

五、按人民的財產受憲法第十五條之保障，但有公益上之必要，政府可在適當性、必要性及比例性三原則下，依憲法第二十三條之規定限制人民之自由權利；是對未經申請許可之「夾層」、「隔層」得依建築法第七十七條規定納入申報檢查之範圍。

六、政策之推動，除法令設計之周延外，貫徹之執行亦為重要之因素，而省（市）、縣（市）政府主管建築機關乃為執行建築管理之第一線，為能充分掌握資訊，再次請省（市）主管建築機關儘速清查日前違規「夾層」之現況並分析其原因；並就執行層面提具隔層納入室內裝修其高度、面積、材料構造方式之建議，俾為日後修法之依據。

七、本案將俟省（市）政府意見送到部後彙整報部核示。

▲關於建築基地依實施都市計畫地區建築基地綜合設計鼓勵辦法留設之空地設計為廣場式及沿街步道式開放空間，惟扣除沿街步道式開放空間後所餘廣場式開放空間淨寬度未達六公尺，是否仍視為一體之廣場式開放空間乙案

內政部86.3.7台內營字第八六○一六六九號函

按「廣場式開放空間任一邊之最小淨寬度應在六公尺以上。」「二個以上廣場式開放空間相互間之最大高低差在一點五公尺以內，以寬度四公尺以上之沿街步道式開放空間連接時，其所有相連之空間得視為一體之廣場式開放空間。」實施都市計畫地區建築基地綜合設計鼓勵辦法第四條第二款第(一)、第(六)目定有明文。是廣場式開放空間，其與臨接之沿街步道式開放空間合計之深度應達十公尺以上，方得視為一體之廣場式開放空間；至該廣場式開放空間部分深度未達六公尺，須由其臨接之沿街步道式開放空間扣除部分深度始達六公尺時，該扣除部分面積應依廣場式開放空間核算其有效係數。

▲關於建築基地內之計畫道路含有圓形囊底路其道路中心線十公尺範圍之認定疑義案

內政部86.10.24台內營字第八六八一九四九號函

計畫道路含有囊底路，該囊底路部分應以其連接之計畫道路寬度為寬度，依實施都市計畫地區建築基地綜合設計鼓勵辦法第七條第二款第三目規定，應自該道路中心線起算十公尺範圍內，高度不得超過十五公尺。至囊底路端點應比照建築技術規則建築設計施工編第十四條圖14─(2)之d值計算方式，自囊底路端點作切線往外退
W
d（d=10- ─，Ｗ為道路寬度）為範圍。」
2

▲建築師從事建築物室內裝修業務之權責規定

內政部86.2.3台內營字第八六七二二○六號函

一、依建築師法第十六條規定，建築物之設計為開業建築師法定業務之一，而建築物室內裝修係屬為建築物設計行為之一部分，開業建築師依法得逕行辦理，並具建築物室內裝修管理辦法第四條所稱專業設計技術人員資格，免另依同辦法第十四條向本部申請登記，至前揭辦法第十二條第一項第一款、第二項及第十三條第一項第一款、第二項規定，領有建築師證書者，應先參加主管建築機關舉辦之建築物室內裝修設計、施工講習，係就尚未依法辦理開業登記之建築師，其欲受聘或另行成立公司從事建築物室內裝修設計、施工業務而為之規定。

二、開業建築師以其事務所名稱從事室內裝修業務，其違反建築法第七十七條之二第一項及建築物室內裝修管理辦法之規定者，依上開辦法第廿二條規定，應受建築師法相關規定之懲戒；至建築師另行依上開辦法參加講習取得室內裝修專業技術人員資格，成立或受聘於室內裝修業，從事建築物室內裝修設計、施工者，其違反上揭辦法規定，應就專業技術人員資格逕依「建築物室內裝修管理辦法」第廿條、第廿一條規定處分為已足，得不再以開業建築師身分受建築師法規定之懲戒。

三、開業建築師其事務所依前揭辦法第十一條申請登記為室內裝修業，從事室內裝修設計工作，得逕憑開業證書替代同條第一項第一款「專業設計技術人員登記證」及第二款「公司執照或商業登記證」向本部辦理，或由各該省市公會統一彙報登記，以簡化作業。

▲關於有線電視行業用途之建築物，依建築法第七十三條執行要點之建築物使用分類類組定義，其使用類組歸屬案

內政部86.1.17台內營字第八六七二一○八號函

本案有線電視除攝影棚歸列C-1組別外，其餘歸列於G-2組別。

▲關於建築物申請變更使用為證券交易場所，其建築物使用分類為「商場」或「辦公服務類」案，查本部八十五年八月十三日台內營字第八五八四七一八號函頒「建築法第七十三條執行要點」建築物使用分類表，業有明文，例舉於「辦公、服務類」，請查照轉行。

內政部86.6.20台內營字第八六○四七○六號函

本部七十七年九月八日台內營字第六三四○○○號函釋，將證券交易所歸列為「商場」範疇，不再適用。

▲關於建築物用途「郵局」，依建築法第七十三條執行要點規定其組別應為G1或G2案

內政部86.8.6台內營字第八六七三四二七號函

案經函詢交通部函復略以：「查郵局之建築物各層用途分類略為營業廳、公眾廳、郵件工作室、行政單位辦公室、員工文康室等。營業廳、公眾廳之建築物用途「郵局」，為供商談、接洽、處理一般商務，且使用人替換頻率高之場所，與G1組別之「金融機構」相似。而郵件工作室、行政單位辦公室、員工文康室等為供商談、接洽處理一般事務之場所，與G2組別之「政府機關」相似。．．．．．．」，本案依交通部意見，將郵局之建築物依用途不用，而分別歸屬於依建築法第七十三條執行要點規定之組別定義為「供商談、接洽、處理一般商務，且使用人替換頻率高G1」或「供商談、接洽、處理一般事務之場所G2」。

▲有關「撞球場」於辦理變更使用或建築物公共安全檢查簽證及申報歸屬Ｄ類第１組乙案

內政部86.12.5台內營字第八六○九一一三號函

本案依據台灣省政府建設廳86.10.17八六建四字第六四四八一七號函，併轉據行政院體育委員會86.11.22八十六體委(一)字第○○二二六六號函及經濟部86.11.22經(86)商字第八六○三五八五二號函辦理。

▲建築法第七十三條執行要點第六點第八款規定檢討項目「直通樓梯改為安全梯之限制」，是否包含「特別安全梯」案

內政部86.1.15台內營字第八六○一○三八號函

按本要點第六點第八款規定檢討項目「直通樓梯改為安全梯之限制」，上開安全梯係指建築技術規則建築設計施工編第九十七條規定安全梯之構造，廣義包含室內（戶外）安全梯、特別安全梯而言。本案變更使用B-1、B-2、B-3類組規定項目檢討標準表，應分別依該表同編第九十六條第一款、第九十六條第三款規定，就其應檢討之室內（戶外）安全梯、特別安全梯部份予以辦理。

▲研商「建築法第七十三條執行要點」相關執行疑義(三)會議紀錄

內政部86.8.25台內營字第八六八一五四七號函

第一案：本部67.8.24台內營字第八○三三五九號函釋原使用住宅純作辦公使用，免辦理用途變更手續，是否繼續適用及67.9.2台內營字第八○二八四四號函釋都市計畫公布前已建造完成之合法房屋申請非供公眾使用營業登記可否繼續沿用63.3.8台內營字第五七五一五○號函提供四種文件再補領使用執照案。

決　議：

使用執照所載用途為住宅變更為非供公眾使用之辦公類用途（G2、G3），其不違反都市計畫法有關分區使用管制規定者，比照本部67.8.24台內營字第八○三三五九號函辦理。
都市計畫公布前已建造完成之房屋申請作為非供公眾使用營業用途，仍有本部63.3.8台內營字第五七五一五○號函之適用，惟為確保公共安全，應併案要求檢附建築師安全鑑定書。

第二案：有關依建築法第七十三條執行要點變更後之用途再次變更時，其原來用途之檢討標準，究依原始核准用途或最後一次（前次）變更之用途為之案。

決　議：

本案仍請依本部86.1.9(86)內營字第八六七二○四九號函送續商建築法第七十三條執行要點相關執行疑義會議錄結論第七案決議辦理。
請檢具詳細案例說明並分析其優缺點相關資料到署，俾供修正本要點時參考。

第三案：有關李秀琴女士陳訴：盼能恢復民國六十年以前之合法房屋，不必補辦使用執照，及由住宅變更為一般買賣使用，不必辦理使用執照案。

決　議：依第一案決議辦理。

第四案：依「建築法第七十三條執行要點」第十三點規定，同組使用項目更動報請主管建築機關備查案件，是否得視為舊有建築物案。
決　議：

建築法第七十六條規定，非供公眾使用建築物變更為供公眾使用，或原供公眾使用變更為他種公眾使用時，有關消防設備部分應會同消防主管機關檢查。本案依上開要點第十三點規定，如未達建築法第七十六條規定範疇，請省（市）主管建築機關視實際需要協調消防主管機關辦理。
「各類場所消防安全設備設置標準」之場所分類與前開要點使用分類未盡相符，請中華民國建築師公會全國聯合會檢具詳細具體案例說明，送請本部消防署參處。

第五案：台北縣補教協會陳情請台灣省政府比照台北市政府處理方式，研定建築物變更使用執照申請案件違建部分處理原則案。

決　議：

台灣省政府建設廳業以86.6.4(86)建四字第○二六一七八號函送研商「建築物變更使用執照其違建部分處理原則」會議紀錄，為利縣市主管建築機關據以執行，請台灣省政府建設廳正式行文函頒縣市主管建築機關切實查照辦理。
建築技術規則建築設計施工編第九十九條有關屋頂避難平臺設置規定，本部業以86.6.4台(86)內營字第八六七二五○七號令修正，請省、市主管建築機關配合修正前揭有關處理原則之屋頂避難平臺規定。

▲關於執行公共安全檢查業務時，營業場所之營利事業登記證營業項目與使用執照記載用途不符，應如何辦理一案

內政部86.11.25台內營字第八六○八六九一號函

本案有關舊有建築物之營利事業登記證營業項目或業經目的事業單位核准設立登記之營業場所其與使用執照記載用途項目不符乙節，應查明其營業項目之使用按其使用強度及危險指標分類、分組認定後，依「建築法第七十三條執行要點」規定辦理，至其防火避難設施與消防設備與現行法令不合者，始依「舊有建築物防火避難設施及消防設備改善辦法」規定改善。

▲關於「建築法第七十三條執行要點」及本部86.8.25台內營字第八六八一五四七號函送其相關執行疑義(三)會議紀錄之第一案決議之要求檢附之建築師安全鑑定書，如其內容係屬建築法第十三條規定應交由專業技師辦理之建築物結構與設備等專業工程部分，自得由依法登記開業之專業工業技師負責辦理，復請查照。

內政部86.12.20台內營字第八六○九二一九號函

申請面積	一公頃以下	超過一公頃至五公頃	超過五公頃至十公頃	超過十公頃至二十公頃	超過二十公頃至五十公頃	超過五十公頃至一百公頃	超過一百公頃
審查金額	不收審查費	六萬元	十六萬元	二十萬元	二十四萬元	三十萬元	四十萬元