▲關於管理委員會是否得依法具有法人資格又得否為不動產登記之權利主體乙案

▲關於管理委員會是否得依法具有法人資格又得否為不動產登記之權利主體乙案

內政部85.4.17台內營字第八五○二五三二號函

按法人係指自然人以外，由法律創設之團體。公寓大廈管理委員會雖依法有當事人能力，惟除另依法取得法人資格者外，尚不得當然視為法人。如其具有法人資格並依法登記者，自得為不動產登記之權利主權。

▲關於公寓大廈或社區管理委員會是否為公益團體乙案

內政部85.8.5台內營字第八五○四四一二號函

按公寓大廈管理條例第三條第八款規定管理委員會，係指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管理委員若干人設立之組織。另管理委員會之組設及其職務，前揭條例第廿七條及第卅四條業有明定，其設立之目的除負責所屬公寓大廈或社區共有及共用部分之清潔、維護、修繕、一般改良及其周圍安全與環境維護事項外，並協助政府對所屬住戶違規情事之制止，協調及相關資料之提供；是依公寓大廈管理條例規定成立之公寓大廈或社區管理委員會，依其性質及設立目的，是應請歸類為公益團體，以鼓勵公寓大廈或社區成立管理委員會，加強公寓大廈或社區之管理維護，提昇居住品質。

▲關於公寓大廈約定專用部分經區分所有權人會議決議同意變更用途，在不牴觸都市計畫法及建築法等法令規定時，是否准予變更使用執照用途乙案

內政部85.8.7台內營字第八五○四六八九號函

按公寓大廈約定專用部分，係指公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，其如經區分所有權人會議決議且不牴觸都市計畫法、區域計畫法及建築法等法令規定時，前揭條例尚無不得依法申請變更使用之規定。至其申請變更使用時，應依照建築法有關規定辦理。

▲關於公寓大廈專有部分之使用疑義乙案

內政部85.5.25台內營字第八五七二六九五號函

按區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。又住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分，約定專用部分，不得擅自變更，公寓大廈管理條例第四條第一項及第十五條第一項業有明定，公寓大廈專有部分之使用自應依照前揭規定辦理。另依前開條例第三條第十二款規定，規約係指公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項，其內容不得抵觸都市計畫法及建築法等法令規定，牴觸者無效。

▲關於公寓大廈外牆面雖屬於專有部分，但其使用管理公寓大廈管理條例第八條另有規定，自應從其規定辦理

內政部85.9.9台內營字第八五○五七○七號函

▲公寓大廈之防空避難室為區分所有權人專有，且兼作店舖使用，擬變更為兼作視聽伴唱或餐廳使用，是否應經區分所有權人會議之決議案

內政部85.9.14台內營字第八五○五三六六號函

按公寓大廈防空避難室，非依法令規定並經區分所有權人會議之決議，不得變更使用目的，另住戶不得於防空避難設備營業使用，為公寓大廈管理條例第八條第一項及第十六條第二項所明定。本案公寓大廈之防空避難室申請兼作臨時使用，倘涉及變更使用目的應辦理變更使用執照，即須依照前開條例第八條第一項規定經區分所有權人會議之決議後為之，且依同條例第十六條第二項規定不得作營業使用。

▲再函建議公寓大廈管理條例第三十四條管理委員會之職務項目，於施行細則中明文規定應包括冷卻水塔之維護事項案

內政部85.1.20台內營字第八五○一一三五號函

按公寓大廈之共同部分與不得約定專用部分及其管理委員會職務範圍之規定，公寓大廈管理條例第三條第四款、第七條及第三十四條已有明文，至於冷卻水塔之設置及使用，可能專供某特定專有部分使用，亦可能供全部或部分區分所有權人使用，故其使用性質應依事實認定，並由區分所有權人約定為之，似不宜於施行細則中明定應屬於管理委員會之職務範圍。

▲起造人於申請建造執照時，應檢附專有部分、共同部分標示之詳細圖說執行疑義

內政85.3.11台內營字第八五七二三四一號函

案按公寓大廈管理條例第四十四條所稱「起造人於申請建造執照時，應檢附專有部分、共用部分標示之詳細圖說」，該圖說共同部分之標示，係依本條例第七條及第四十五條規定不得獨立使用之共同部分，由建築師依起造人委託予以繪製標示；該圖說標示之專有部分即為前開共用部分以外之其餘部分。

▲有關由軍方興建之軍眷住宅，是否得依公寓大廈管理條例成立管理組織

內政部營建署85.9.3營署建字第一六五七九號函

按公寓大廈管理組織申請報備處理原則第二點對適用範圍已有明文，本案由中華民國國軍眷住宅公用合作社所起造之建築物，既非屬前揭原則第五點第二款所稱國民住宅社區，如合於前揭第二點規定，自得依公寓大廈管理條例申請報備。

▲有關室內設計裝飾業者參加室內設計裝修工程設計及工程競標疑義

內政部85.7.25台內營字第八五○四五八○號函

按建築物室內裝修管理辦法第三條第一款規定「室內裝修：係指固著於建築物構造體之天花板、內部牆面或超過一點二公尺固定於地板之隔屏之裝修施工或分間牆之變更」。另按營造業管理規則第三條規定「本規則所稱營造業，係指承攬營繕工程之營造廠商」。是建築物室內裝修工程，如涉及建築或土木結構體之施工，仍應由營造業或土木包工業始得承攬。至承攬室內裝修工程規劃之業者可否參加其所設計之工程競標乙節，現行建築物室內裝修管理辦法尚無相關規定。

▲關於「建築物室內裝修管理辦法」第三條規定，裝修業是否須經許可案

內政部85.9.23台內營字第八五○六五三八號函

查室內裝修業為係指經向中央主管建築機關辦理登記，具備專業設計或施工技術人員，從事建築物室內裝修設計或施工之廠商，應屬公司法第十七條及商業登記法第五條規定之許可業務。

▲未實施容積管制地區綜合設計鼓勵辦法業於85.6.26以本部台內營字第八五七二八五三號令廢止，住宅區基地依前開辦法設計建造並領有使用執照者，得依實施都市計畫地區建築基地綜合設計鼓勵辦法第九條第二項規定申請設置一點二公尺以下之透空欄杆扶手或灌木綠籬

內政部85.9.26台內營字第八五八四九三五號函

▲關於「大眾捷運系統兩側公、私有建築物與廣告物禁止及限制建築辦法」之適用時機、階段應如何認定疑義

內政部85.9.16台內營字第八五○五九七五號函

按大眾捷運系統兩側公、私有建築物與廣告物禁止及限制建築範圍之劃設，其法源依據為大眾捷運法第四十五條及大眾捷運系統公私有建築物與廣告物禁止及限制建築辦法，是其適用時機宜請就人民權益與上揭相關條文之立法意旨考量，本部無意見。

▲建築物外牆加裝伸縮式帆布棚架是否為建築法所稱之建築物案

內政部85.1.15台內營字第八四○八八九六號函

按建築物為定著於土地上或地面上具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物，為建築法第四條所明定，本案建築物外牆加裝伸縮式帆布棚架應非屬本法稱之建築物，惟其設置方式倘影響公共安全、公共交通或市容觀瞻，應分別依有關法規處理。

▲法定空地上搭建售票亭是否構成建築法第四條所稱之建築物案

內政部85.8.6台內營字第八五八四二七四號函

按建築物為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物，為建築法第四條所明定，本案售票亭縱令可隨需要任意遷移，倘其構造及使用與一般固定式房屋若無差異，且客觀上於使用時復有固定之處所，應視為上開規定所稱之建築物。

▲關於高雄縣林園鄉立體停車場「停一六─三」「停一六─五」停車場同時配合興建多層架空路橋是否適法乙案

內政部85.8.30台內營字第八五八四七九八號函

一、按市區道路條例第三條規定，道路範圍內之停車場係屬市區道路附屬工程。本案於都市計畫路上空配合兩側立體停車場工程同時興建「多層架空路橋」，依首揭條文所示，尚無限制之規定；惟不得妨礙原都市計畫道路供公眾通行之目的；且路橋淨高不能有礙所有車輛包括消防車之通行。上開「多層架空路橋」之設置並應經該市區道路主管機關同意。

二、前項說明所指之「多層架空路橋」係配合道路兩側立體停車場同時共構，其設計、建造及使用仍應建築法、建築技術規則、台灣省政府所定之市區道路管理規則、市區道路工程設計標準等相關法規之規定辦理。

▲建築物頂樓或法定空地搭蓋家禽、家畜棚舍及鴿舍是否應請領建築執照疑義案

內政部85.9.12台內營字第八五八四八六二號函

一、按建築物為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物，建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，為建築法第四條及第廿五條所明定，本案應依前揭規定，依事實認定。另按建築物在五層以上之樓層供避難使用之屋頂平台，其面積不得小於建築面積之二分之一，在該面積範圍內不得建造其他設施，為建築技術規則建築設計施工編第九十九條所明定，本案於頂樓搭蓋鴿舍，若有違反上開規定，應依建築法第九十一條規定辦理。

二、另因建築法第七十七條業於八十四年八月二日修正公布，本部八十四年七月廿八日台內營字第八四八○一六七號函有關建築物頂樓搭蓋鴿舍（未固定）之規定，應予停止適用。

▲石化工業區之石化廠內有關生產設備及貯槽、管線等設施，是否為建築法所稱之建築物或雜項工作物案

內政部85.12.18台內營字第八五○八五三○號函

按為維護公共安全及土地使用之合理管制，金屬造巨型化工原料貯槽應視為雜項工作物，並依建築法有關規定申領建築許可，本部七十六年十月廿九日台內營字第五三九六六四號函業有明釋。至石化廠內之生產設備與管線等設施，倘非屬本法所稱建築物設備，自無庸申領建築許可。

▲關於法定空地或空地上搭建活動車棚是否構成建築法第四條規定之構造物乙案

內政部營建署85.9.19營署建字第一八四五八號函

按建築物為「定著於」土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物，為建築法第四條所明定。本案「活動車棚」如其構造並無「定著於」土地上或地面下之事實，即難謂屬前揭規定之構造物。惟涉事實認定，宜就個案依前開規定逕為核處。

▲關於南投縣政府轄內「彩色盤咖啡店」申請營利事業登記，其所營「銘酒」業務是否屬供公眾使用建築物之範圍案

內政部85.5.23台內營字第八五○三一二六號函

按實施都市計畫地區總樓地板面積在三百平方公尺以上之餐廳、咖啡廳等為供公眾使用之建築物本部64.8.20台內營字第六四二九一五號函釋示在案。本案彩色盤咖啡店營業項目為「咖啡、冷飲、買賣兼營銘酒」如該「銘酒」業務係指調製各種雞尾酒類供消費者飲用，並以該地點僅做為閒談之場所，無女（男）侍陪酒，得依上開部函規定認定核處。

▲關於建築物屋頂平台圍籬執行疑義乙案

內政部營建署85.10.14營署建字第二○○二六號函

按大廈住戶利用屋頂平台打球活動，需圍以網籬，該網籬如為臨時性且非屬建築法第七條所稱之雜項工作物者，在無危害公共安全條件下，其建築物高度計算，得依建築技術規則建築設計施工編第一條第七款第三目及第七之一款第三目規定，不計入建築物高度。惟屋頂平台之使用，因涉公寓大廈管理條例第八條規定，仍應經區分所有權人會議之決議辦理。

▲關於台灣省政府函為新竹縣境北二高拆遷戶於都市計畫農業區重建並已領得使用執照，可否辦理增建疑義

內政部85.3.14台內營字第八四○八七三六號函

本案台灣省政府所提意見原則可行，惟涉及各省（市）都市計畫法施行細則有關都市計畫農業區、保護區土地使用管制之規定，建請邀集省（市）政府及有關機關會商，並修正「台灣區國道高速公路工程用地範圍內拆除住宅及工廠重建處理案」，報行政院核定後，再據以實施，以資周延。

▲有關「維護公共安全方案─瓦斯管理部分」，法規修正六「修正建築法規，規範燃氣用具應由經檢定合格之技術人員，依照建築技術規則燃燒設備篇之燃氣用具安裝規範安裝燃氣用具」乙案

內政部營建署85.5.24營署建字第○八二○三號函

一、按建築法第十條所稱建築物設備，係配合各目的事業主管機關之專案法規規範，以達建築法第一條維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻之目的。如電業法、消防法、煤氣事業管理規則..等均非本署職掌，實不宜據以認定本署為建築物所有設備之主管機關。

二、又本部八十四年五月九日及本署八十四年六月十三日研商會議結論：「建築技術規則係規範建築材料、設備、工法之規定，有關人員之資格屬管理性規定，無法納入該技術性規則中，又技術人員之檢定合格人員，宜請煤氣事業主管機關將需求洽行政院勞委會職訓局辦理」，並請卓參。

▲函詢建築法第十一條第三項關於法定空地非依規定不得分割、移轉之規定案

內政部營建署85.2.14營署建字第○二二八七號函

按應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用，為建築法第十一條第三項所規定。至於法定空地之分割應依建築基地法定空地分割辦法之規定辦理。

▲台北市照價收買之建築基地法定空地，擬讓售該建築基地之所有權人，得否由該部分所有權人承購全筆土地乙案

內政部營建署85.5.14營署建字第○八三三一號函

按建築基地應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用，其分割應依建築基地法定空地分割辦法辦理，為建築法第十一條第三項所明定。本案建築基地之法定空地應依上開規定辦理，至於得否由該部分所有權人承購，涉關貴管規定，本署無意見。

▲關於國家標準「ＣＮＳ三○九○○」規定預拌混凝土中最大水溶性氯離子含量何種建築物須作耐久性考慮，又何種建築物係屬一般性者乙案

內政部營建署85.2.28營署建字第○一四九一號函

本案准經濟部中央標準局85.1.18台壹字第三○○四六○號函：CNS3090預拌混凝土等國家標準中最大水溶性氯離子含量中所載「所處環境須作耐久性考慮者，係指混凝土為防止風化、凍害、化學侵蝕、埋設物及鋼筋之腐蝕而言，無需考慮此一需求者即為一般。「又建築師依建築師法第十三條及建築師法第十六條規定受委託人辦理建築物設計時，應本其專業知識考量各該建築物所處環境及其用途、性質要求，據以規定預拌混凝土中最大水溶性氯離子函量。

▲有關建築物管理維護有限公司申請之營業項目是否涉及土木技師或建築師業務疑義案

內政部85.7.20台內營字第八五○四七八九號函

有關建築物管理維護公司營業項目，本部八十三年六月十日台內營字第八三七二九四三號函，業有明釋，至若有涉及土木技師或建築師等業務者，仍應依建築法規定交由建築師或相關技師辦理。

▲關於停車場建築工程規劃、設計、監造工作，可否由建築師或工程顧問機構均可承辦？或由兩者聯合承辦乙案

內政部85.8.7台內營字第八五○四八九七號函

按建築法所稱建築物設計人及監造人，為建築師以依法登記開業之建築師為限。但有關建築物結構與設備等專業工程部分，除五層以下非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業工業技師負責辦理，建築師並負連帶責任，此為建築法第十三條第一項所明定，仍請依上開規定辦理。

▲關於學校綜合球場照明設備工程可否由建築師設計、監造乙案

內政部85.12.23台內營字第八五八二二九二號函

按本部七十一年三月卅日台內營字第六九五六九號函「開業建築師之執業範圍建築法第十三條、建築師法第十六條已有明文規定，非屬上開範圍之專業工程，其委託規劃、設計、監造事宜應請依相關目的事業法及其他有關法規之規定辦理」，是綜合球場照明設備除相關目的事業法規明定應由特定人員負責設計、監造者外，交由建築師設計、監造尚非法所不許。

▲關於中和機房電梯設備工程公開徵圖公告中應徵資格包含「機械技師」是否妥適疑義乙案

內政部營建署85.9.25營署建字第一八四四六號函

查建築法第四條「建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物」，另查同法第七條，昇降設備為雜項工作物。是昇降設備之增建，依法應申請建築執照。復查同法第十三條「本法所稱建築物設計人及監造人為建築師，以依法登記開業之建築師為限。但有關建築物結構與設備等專業工程部分，除五層以下非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業工業技師負責辦理，建築師並負連帶責任」。本案昇降設備之增建，有關設計及監造，應請依前開有關規定辦理。

▲有關建築工程，請落實建築法第十三條規定，以杜絕各類專業技師之紛爭乙案

內政部營建署85.10.23營署建字第二一二五四號函

查建築法第十三條規定「本法所稱建築物設計人及監造人為建築師，以依法登記開業之建築師為限。但有關建築物結構與設備等專業工程部分，除五層以下非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業工程技師負責辦理，建築師並負連帶責任」，有關建築物設計、監造法令政策之制訂，本署自當依前開規定辦理。

▲關於台北市政府鄭州路地下街工程八十四年十月四日塔城街口災變，承商榮工處疏失責任一案

內政部營建署85.1.19營署建字第二四七二二號函

按榮民工程事業管理係依行政院國軍退除役官兵輔導委員會組織條例所設之機構。依國軍退除役官兵輔導條例第八條規定，即可承辦政府舉辦之各項建設工程，即係建築法第十四條所稱之承造人，行政院66.7.21台(66)內六○八五號函示在案。本案既經台北市政府函知依台北市土木技師公會初步鑑定報告負有未依圖說規定施工之責任，主辦工程機關自得依合約及相關規定逕為核處。

▲關於領有拆除執照（尚未領有建造執照）因於施工中，損壞鄰房可否於雙方未和解前緩發建造執照案

內政部85.12.21台內營字第八五○八五二九號函

按起造人申請建築執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。直轄市、縣（市）（局）主管建築機關依本法規定核發之執照，僅為對申請建造、使用或拆除之許可，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任。建築法第三十條、第二十六條分別定有明文。本案起造人如依前揭規定檢齊有關申請書圖文件，主管機關應即依法審理，合格者核發建造執照。

▲有關民眾在未開闢計畫道路或現有巷道路退縮所有土地上設置高度未達一‧五公尺之水泥柱鐵絲圍籬，可否視為違建築處理乙案

內政部營建署85.10.22營署建字第五○六三三號函

按圍牆係雜項工作物為建築法第七條所明定，雜項工作物依同法第廿八條應請領雜項執照。惟為簡化建築管理，圍牆如以鐵絲網或竹籬建造且高度在一公尺半以下者，准免予請領執照。但不得有妨礙都市計畫、交通、市容觀瞻或違反其他有關法令規定之情事，否則仍應依法取締，本部六六、五、十八台內營字第七三五一四二號函業有明釋。本案涉事實認定，請本於職權，依法核處。

▲共有土地訴訟上經法院和解成立分割後，尚未完成分割登記，申請建築應否檢附其他共有人之土地使用同意書案

內政部85.4.17台內營字第八五七四四七九號函

按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力（參照最高法院五十一年臺上字第二六四一號判例意旨）。復依民事訴訟法第三百八十條規定，訴訟上之和解一經成立，與確定判決有同一之效力。「惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之，從而在調解或訴訟上和解分割共有不動產者，僅生協議分割之效力，非經辦妥分割登記，不生喪失共有權，及取得所有權之效力。」為最高法院五十八年臺上字第一五○二號判例意旨所揭示。是本案共有土地經法院和解成立分割，在未經辦妥共有物分割登記前，參照上開判例意旨，仍應檢附其他共有人之土地使用同意書申請建築。

▲關於建築執照有關之起造人（含變更前）與債權人有債權債務關係時，其債權人是否為利害關係人，得依本部64.3.13台內營字第六二六○七七號函申請影印有關文件乙案

內政部85.8.10台內營字第八五八四七一三號函

查建築物或基地之利害關係人得申請影印已發建造之申請書及土地使用權證明書，前經本部64.3.14台內營字第六二六○七七號函釋在案。所謂「利害關係人」係指對於某事件，具有法律上直接利害關係之人。本案關於建築執照有關之起造人（含變更前）與債權人有債權、債務關係時，其債權人是否為利害關係人，得依本部上開函釋及省（市）畸零地使用規則之規定，由縣（市）政府主管建築機關，本諸職權，依法自行核處。

▲關於交通部民用航空局空軍總司令部列管國有之土地興建屏東臨時航空站及旅客、大型遊覽車、營業車停車場等工程申請建造執照疑義案

內政部85.9.7台內營字第八五八○九五○號函

按建築法第卅條所稱：「土地權利證明文件」，係指起造人取得土地提供建築使用之一切權利文件。如建築使用自有土地之所有權狀，使用他人土地建築之同意書、契約書均屬之。前經本部六十五年八月卅一日台內營字第六九六二一四號函釋在案。本案仍請依照前揭函釋規定辦理。

▲桃園縣政府函為有關建築基地經法院查封之土地其土地所有權人（債務人）出具土地使用權同意書，供他人建築使用，可否核發建造執照乙案

內政部85.11.14台內營字第八五○七四四二號函

「按經債權人出具同意書，同意在被法院假扣押查封之土地上建築者，即可認為不影響假扣押查之效力，應准予申請新建、改建、增建或修建。」本部60.7.21台內地字第四二八四○八號代電明示在案。本案建築基地經法院查封，應依上開有關規定經債權人出具同意書始准予申請建築。

▲有關建照申請過程中，建築師簽證表、申請書、設計藍圖．．．等相關圖說文件，需要簽名處，建築師否委請他人或其事務所從業人員代為簽名，不必親自簽名案

內政部85.12.16台內營字第八五○八四九九號函

按直轄市、縣（市）（局）主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書，應就規定項目為之，其餘項目由建築師或建築師及專業工程技師依本法規定簽證負責。建築物設計人及監造人為建築師，以依法登記開業之建築師為限。建築法第卅四條、第十三條分別定有明文。是依規定應由建築師簽證或簽名者，應不得委由他人或其事務所從業人員代為簽名，俾資適法。

▲有關消防安全設備圖說審查期限案

內政部營建署85.1.29營署建字第○一一一五號函

有關消防安全設備圖說審查期限，應以七日為宜，本部消防署85.1.15消署預字第八五五○○五四號函釋在案。

▲有關起造人申請雜項執照前得否申請預審乙案

內政部85.4.1台內營字第八五七二四二五號函

按起造人於申請建造執照前，得先列舉建築有關事項，並檢附圖樣，繳納費用，申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關預為審查，建築法第卅四條之一定有明文，是因山坡地開發，申請建造執照前有關雜項工程設計、建築設計等相關規劃，地方主管建築機關自得依上開法條立法意旨受理預審，以資便民。

▲關於未實施容積管制前領得建造執照，而在實施容積管制後增加非屬法定保留地及應合併之畸零地之基地，辦理變更設計案件處理方式疑義乙案

內政部85.3.6台內營字第八五○一七三三號函

高雄市如認為有必要且不違反土地使用分區管制之精神，請依本部八十四年四月廿一日台內營字第八四○二八六七號函及八十四年八月一日台內營字第八四八○一八八號函釋之變更設計案件對處理程序終結之法規適用原則規定，逕為核處。

▲關於公有畸零地在建築基地最小面積之寬及深度範圍內之計價，建請召集公產管理機關研議一律改以面積作為計價之標準乙案，請依本部八十五年二月八日台內營字第八五七二二一九號函會議紀錄結論辦理

內政部85.2.8台內營字第八五七二二一九號函

結論：

一、按建築基地面積畸零狹小不合規定，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用者，前揭範圍內之土地，其計價標準，建築法第四十五條第三項「屬於公有者，准照該宗土地或相鄰土地當期土地公告現值讓售鄰接土地所有權人」，已有明文，自應從其規定。

二、至該建築基地最小面積寬度及深度之範圍及計價標準，各公有土地主管機關宜採對鄰接土地所有權人有利之方式為之。

▲苗栗縣政府建設局函為畸零地調處二次不成立後，依建築法第四十五條規定辦理徵收於同條第二項所稱「其他利害關係人」之合意疑義乙案

內政部85.4.17台內營字第八五七二五二一號函

按建築法第四十五條第二項規定「徵收土地之出售，不受土地法第二十五條程序限制。辦理出售時應予公告三十日，並通知申請人，經公告期滿無其他利害關係人聲明異議者，即出售予申請人發給權利移轉證明書，如有異議，公開標售之....。」前揭「其他利害關係人」，應係指對於協議調處最小寬度及深度範圍內之畸零土地及鄰接土地有關法律上直接利害關係人而言。

▲非都市土地山坡地住宅社區，編定為「交通用地」，申請指定建築線，是否需出具道路使用同意書案，轉請核示案

內政部85.3.9台內營字第八五七三九五○號函

查建築法第四十八條規定，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。前項以外之現有巷道，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，認有必要時另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。故非都市土地山坡地住宅社區案件，經主管機關審查同意，並依法公告發給開發許可者，其已依法變更為交通用地之社區道路應屬公告道路，當地主管建築機關自應依上開相關規定辦理指定建築線。

▲關於柏林育樂股份有限公司申請所屬「柏林高爾夫球場」申請設立許可展期四年乙案

內政部營建署85.1.30營署建字第二四九九○號函

按高爾夫球場之籌設及開發期限規定，查教育部「高爾夫球場管理規則」第七條已有明文；至建築管理建築期限，查建築法第五十三條第三條第三項規定「....承造人因故未能如期完工時，得申請展期。但以一次為限，每次不得超過六個月，逾期執照作廢。」本案柏林育樂股份有限公司所屬「柏林高爾夫球場」申請展期案，得依上開條文規定辦理，以符實需，請卓參。

▲台灣省建築師公會函詢申報開工等疑義

內政部營建署85.9.26營署建字第一八三四一號函

一、申報開工應載事項及檢附書件建築法第五十四條業已明文，至該管主管建築機關為配合簡政便民，對建築工程開工係採備查方式為之，亦同上開條文中明定。

二、另「開工程序」及「工程時限」請依本部六三、十二、三台內營字第五二八一一三號函略：「‧‧所謂開工，係指起造人會同承造人、監造人依建築法之規定向該管主管建築機關申報開工，並在現地實際開始工作，如挖土、整地、打樁、從事安全措施等而言，其僅搭建工寮或圍籬及呈送開工報告而無其他實際工作者，不得視為開工。」及建築法第五十三條之規定辦理。

▲為內政部六十三年八月六日台內營字第五九五二一二號函有關細部計畫使用分區變更，對已核准之建造執照變更設計申請執行疑義乙案

內政部營建署85.2.26營署建字第○一六九六號函

按建築法第五十九條規定「主管建築機關因都市計畫或區域計畫之變更，對已領有執照尚未開工或正在施工中之建築物，如有礙變更後之都市計畫或區域計畫者，得令其停工，另依規定，辦理變更設計。」復查內政部八十四年四月廿一日台內營字第八四○二八六七號函規定：「凡建築物於興工前或施工中申請變更設計時，其申請變更設計部分，如不妨礙都市計畫或區域計畫有關公共設施用地之劃設。或新修正之建築法令未有廢除或禁止之規定者，在程序未終結前，仍得適用原建造執照申請時之法令規定。是本案如其建築物主要構造係在該細部計畫發布前已完工，依上開法條及函釋，得按原申請建造執照時之法令規定辦理變更設計；惟變更設計時不得有增加原核准總樓地板面積及變更使用性質加重妨礙現有都市計畫之情形。

▲關於福建省政府金門縣政府於戰地政務期間核准王傳錋君興建旅館乙幢，申請准予變更設計乙案

內政部營建署85.3.4營署建字第三一六八號函

本案有關申請變更設計，前經本部84.4.25台內營字第八四七二四八六號函復在案，案涉事實認定，請依上揭號函本於職權妥為核處。至金門地區在發佈實施金門特定區計畫後，如有妨礙變更後之都市計畫，應依建築法第五十九條規定辦理。

▲使用執照核發後，經原起造人申請，始發現起造人之一於申請使用執照前業已死亡，是否可據其申請更正使用執照所載之起造人名義案

內政部85.2.14台內營字第八五七二二四六號函

一、查「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。」為建築法第七十條第一項前段所明定。本案建築工程起造人之一於申請使用執照前已死亡，其得申請使用執照之資格已終止（民法第六條規定參照），卻仍以其名義申領使用執照，主管建築機關基於可歸責於當事人事由之錯誤所核發之使用執照自有明顯瑕疵，主管建築機關自應查明後依相關法令核處之。

二、按起造人名義之更正，應係起造人本身未變，僅因其姓名書寫錯誤或筆誤始得為之。本案建築工程使用執照之瑕疵，非主管建築機關得更正之範圍；起造人之一既已死亡，建造執照之起造人已有變更情事，自應依建築法第五十五條第一項規定辦理。

三、本案原使用執照之申請人之行為，如已構成偽造文書罪嫌，應請該管建築機關移送管轄法院檢察署處理。

▲有關台北縣所報未完工之建築物經法院拍賣後、拍定人辦理申請使用執照等疑義案

內政部85.10.7台內營字第八五八四九八二號函

一、按建築物經法院拍定後，其在施工中者，拍定人．．．得憑法院權利移轉證明書申請變更起造人名義，核發建造執照。其已竣工，．．．拍定人得憑法院權利移轉證明書依有關登記法令規定辦理建築改良物所有權登記或申請核發建築物使用執照。本部73.11.7七十三台內營字第二六六八七三號函已有明示。至本案未完工之建築物及基地，原已分屬不同人所有，嗣後拍賣基地部分，拍定人可否請求撤銷建造執照，應視基地拍定人是否當然繼受原基地所有權人與起造人間之法律關係而定。舉例言之，如該建造執照申請時，起造人所檢附之土地權利證明文件為基地租賃契約，則依民法第四百二十五條買賣不破租賃規定，拍定人不得再行主張其所有權；如為使用借貸契約，則拍定人並不受該契約之約束，拍定人自可行使用其所有權，而主張排除侵害等是。

二、是本案有關拍賣建築物部分，應依本部前開號函辦理，至有關拍賣基地部分，宜請查明原基地所有權人與起造人間之法律關係後妥予核處。

▲為處理輔導未立案幼稚園，有關幼稚園園舍建築物用途變更問題之配合，建請修正「供公眾使用建築物之範圍」草案關於幼稚園最小樓地板面積為五○○平方公尺部分儘速修正發布乙節

內政部85.5.22台內營字第八五○三一八五號函

為因應建築物變更使用問題，本部營建署已研擬「建築法第七十三條執行要點」（草案），惟部分內容仍有待進一步研處，一俟定案即可實施；至供公眾使用建築物之範圍修正草案仍須配合公共安全檢查之相關措施定案後再行修正，以資周延。

▲建築物使用執照非醫院用途，可否提供醫院辦公室、倉庫使用案

內政部營建署85.3.7營署建字第○三五八七號函

按建築物非經領得變更使用執照，不得變更其使用，建築法第七十三條業有明定，本案醫院另建（租）一建築物專供辦公室或倉庫使用，除應符該屬土地分區使用規定外，且其使用執照用途應符合辦公室、倉庫使用。

▲關於原使用執照用途為旅社、飯店，擬變更使用執照為餐廳，其使用分類是否同類乙案

內政部營建署85.8.30營署建字第一六八三八號函

本案變更使用分類同依本部85.3.11台內營字第八五七二三三七號函頒「建築物公共安全之構造及設備檢查紀錄表及違反建築法使用管理有關規定之處分執行書函稿範例」填表說明之類別（與「建築法第七十三條執行要點」規定之使用類別相同辦理。

▲關於都市計畫法第四十一條之使用限制執行疑義，原有合法領有建築令之旅館，得否變更設計為較原核准使用強度低之住宅及商店使用疑義乙案，仍請依本署八十五年五月廿七日八十五營署建字第○七五五二號函擬通案性之處理原則，再報核處

內政部營建署85.9.9營署建字第六○九三六號函

▲關於苗栗縣大湖鄉古進權君申請使用執照變更用途乙案

內政部85.8.8台內營字第八五○四九二四號函

本案古君原有座落於都市計畫農業區內之農舍，因都市計畫通盤檢討變更其使用分區為住宅區，現擬申請變更其使用執照為供住宅使用，並未涉及建造執照之核發，自得依法申請變更使用，惟其申領變更使用執照，應依建築法第七十四條至第七十六條規定辦理。

▲關於申請變更使用執照時，原供公眾使用建築物變更他種供公眾使用建築物時應否檢附結構書乙案

內政部85.10.9台內營字第八五○六八○六號函

按建築法第三十條規定，起造人申請建造執照時應備具工程圖樣及說明書；又同法第三十二條規定，工程圖樣及說明書包括省（市）主管建築機關規定之必要結構計算書。是本案依同法第七十四條規定申請變更供公眾使用執照時，應備具之結構計算之認定，得請依上開規定逕為核處。

▲有關殘障福利機構是否比照養老院、兒童福利設施建築物辦理防火避難設施及建管部分公共安全檢查疑義

內政部85.1.11台內營字第八四○八三一四號函

按殘障福利機構之服務內容包含托育、教養、養護及訓練項目與養老院、兒童福利設施之用途類似，應比照養老院、兒童福利設施建築物依建築技術規則檢附設置防火避難設施並辦理建管部分公共安全檢查。

▲關於台灣省政府建設廳辦理「維護公共安全方案營建與營利事業管理部分」業務督導，宜蘭縣政府建設局許局長南山建議「對建築物違規情節重大，復未依限改善者，撤銷其使用執照」一案

內政部85.1.20台內營字第八五○一二四五號函

一、建築法部分條文增修訂業於八十四年八月二日經總統公布施行，修正條文第七十七條明定建築物之所有權人、使用人應負有維護建築物合法使用之責任，修正同法第九十一條對違反第七十七條第一項、第三項規定者處建築物之所有權人、使用人新台幣六萬元以上三十萬元以下罰金，並限期改善或補辦手續，逾期仍未改善或補辦手續者得連續處罰並停止其使用。必要時並停止供水、供電或封閉、強制拆除。其有供營業使用事實之建築物，其所有權人、使用人違反第七十七條第一項有關維護防火避難設施合法使用或構造安全規定致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以上五百萬元以下罰金；致重傷者處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣二百五十萬元以下罰金。當能有效遏止建築物違規使用，確保公共安全。

二、至關建築物違規使用另涉違反都市計畫土地使用分區、商業登記、消防等相關法規，宜配合各該主管機關加強處理，現行尚無撤銷使用執照之相關規定。

▲建築物變更使用執照，其違建部分應如何處理乙案

內政部85.6.12台內營字第八五七二八○三號函

按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，為建築法第七十七條第一項所明定，本案基於上開規定，建築物變更使用執照時，其有危害建築物防火避難設施之違章建築，應由申請人於變更使用執照申請案核准前自行拆除或協調該所有權人拆除，至於其處理原則，請參考台北市政府工務局所訂「有關變更使用執照申請案違建部分之處理原則」另定之。

▲關於建築物領得使用執照又擅自違規開窗，可否視為違反建築法第七十七條第一項合法使用之規定，並依同法第九十一條規定處以連續罰緩，直至改善為止疑義案

內政部85.8.30台內營字第八五○五八九一號函

查建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用其構造及設備案安全，為建築法第七十七條第一項所明定，是本案建築物領得使用執照後擅自開窗，違反上開條文之建築相關法令者，可依同法第九十一條規定辦理。

▲關於婚紗禮服攝影業應否納入公共安全檢查，復檢查及處分依，應採何種方式辦理乙案，請依照行政院七三、四、二台規字第四八二一號函頒修正「行政機關法制作業應注意事項」陸之一規定，於辦理建築法令請示案件時，先就個案法令疑義之點研究，並敘明該疑義之研析意見及理由，以利處理

內政部85.10.4台內營字第八五○六五九○號函

▲關於未經許可擅自興建並依違章建築核定拆除在案之違建物，在未執行拆除前搬入居住，可否依建築法第八十六條第一項第二款規定「擅自使用處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停止使用．．．」併依同法第九十四條規定「經制止不從，科三十萬元以下罰金」辦理乙案

內政部85.10.7台內營字第八五八四九八三號函

按建築法第二十五條第一項前段規定，建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。直轄市、縣（市）（局）主管建築機關核發之執照，依同法第二十八條規定，分為建造執照、雜項執照、使用執照及拆除執照等四種。同法第八十六條則對違反上開第二十五條規定。未經許可並發給執照，而擅自建造或使用或拆除之情事分別定有罰則。是同法第八十六條第一項第二款之處罰規定，係指已依法申領建造執照施工完成未經領得使用執照之擅自使用而言，上開擅自使用被勒令停止使用後，方有同法第九十四條規定之適用。另依規定應拆除之違章建築物，不得准許緩拆或免拆為違章建築處理辦法第六條所明定。是本案請依建築法第八十六條第一項第一款及違章建築處理辦法第六條定規定辦理。

▲函查建築法第九十四條所稱停止使用之建築物，是否包含同法第七十三條前段之未經領得使用執照之建築物在內案

內政部85.9.3台內營字第八五○五四○一號函

按建築法第七十三條規定建築物非經領得使用執照，不准接水、接電或申請營業登記及使用，至於建築物使用執照之申領應依同法第廿五條規定辦理，其有違反而擅自使用者，應依第八十六條第二款規定處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停止使用補辦手續，至若經依前開規定勒令停止使用後，未經許可擅自使用經制止不從者，再依同法第九十四條規定罰之。

▲台北市政府為將轄區內經行政院許可之特種建築物，有效實施建築管理，研擬各措施，請備查一案

內政部85.1.29台內營字第八四○八六三二號函

一、台北市政府轄區內經核准之特種建築物：

台北車站（73.6.27(73)府工二字第二八一六三號函）：行政院73.8.29台七十三內字第一四四二○號函核定。
內湖焚化廠興建工程（75.10.24(75)府環四字一二一四七○號）：行政院75.12.3台七十五內字第二五一四三號函核定。
台北都會區大眾捷運系統路權範圍內車站、變電站、行控中心、機廠、停車場等建築物（76.5.23(76)捷二字第一六八三四○號）：行政院76.7.29台七十六內字第一七一九四號函核定。
木柵垃圾焚化廠房及煙囪等建築物（79.2.8(79)府環四字第七九○○七四○號）：行政院79.4.3台七十九內字第○六四一一號函核定。
台北市政府警察局民防管制中心遷建工程（81.12.3(81)府警防字第一○八○一四六號）行政院81.12.17台八十一內字第四二五三三號函核定。

二、上開特種建築物均係經行政院交由本部邀集有關機關審議，並依法定程序完成，其相關圖說應由原主辦工程機關報請當地主管建築機關備查。並視個案需要，其涉勞工安全衛生及環境保護，應依相關法令規定辦理。有關消防安全措施部分，其圖說應經當地消防主管機關詳為評核列管。

三、本案應續依建築法第九十八條之立法意旨辦理，至為維護公共安全貴府應配合供公眾使用建築物之公共安全檢查辦法。

▲關於建築法第九十八條規定免辦建築執照之特種建築物是否仍應由建築師設計、監造負責辦理一案

內政部85.3.12台內營字第八五○二一一二號函

按建築法第九十八條規定，特種建築物得經行政院之許可不適用本法全部或一部之規定，是特種建築物既經行政院許可，自得依其核定項目辦理，不適用建築法全部或一部之規定。

▲中華電信股份有限公司貨櫃拖車型電話交換機及行動電話基地台請准予免申請建築物及雜項工作物使用執照乙節

內政部85.9.3台內營字第八五八四八二○號函

案據貴公司函說明一稱：「貨櫃拖車型電話交換機及行動電話基地台係因應地區急速發展未能及時建設固定機房或臨時緊急需要暫時裝設之通信設備。」該貨櫃拖車型、電話交換機及行動電話基地台既有暫時替代固定機房使用之事，應屬建築法第九十九條第一項第三款臨時性之建築物，仍應依同條第二項及省市建築管理規則有關規定辦理，用維公益。

▲囑查明民國七十五年高雄市建築管理規則第四條，指定建築線疑義乙案

內政部營建署85.2.5營署建字第○○一八五號函

一、查高雄市政府七十五年發布之高雄市建築管理規則第四條，上段規定：「建築基地未臨接建築線者，不得建築」，乃不得建築之規定。下段為但書之排除規定，其意旨：一為基地臨接永久性空地或隔河川、水路溝渠，以臨接建築線者；一為山間基地住屋無從毗連，並有現行通路無礙通行者，均得准予建築。高雄市政府工務局84.11.17八四高市工務建字第三六二四六號函已為釋明。

二、另高雄市政府七十八年及八十一年發布之高雄市建築管理規則第四條已為釐清，除第一項上段維持原規定外，但書已將前開條文分為兩款，可見前後規定並無二致，此可由七十八年發布之修正理由說明一中印證。

三、政府得依地方實際情形分別訂定省（市）建築管理規則，報經內政部核定後實施，此為建築法第一百零一條所明文，是省（市）建築管理規則為建築法之授權命令，屬因地制宜，其解釋應依省（市）解釋者為準。

▲中華民國建築師公會全國聯合會再請釋建築師法第十八條第三款規定乙案

內政部營建署85.1.22營署建字第二五九八四號函

查建築師法第十八條第三款規定，查核建築材料之規格及品質，意指負責查核建築材料規格及品質之資料。至有關「混凝土氯離子含量檢測報告」，本部以八十四年十月十八日台內營字第八四八○五三三號函修訂「施工中建築物混凝土氯離子含量檢測實施要點」；「鋼筋無輻射污染證明書」本署亦以八十五年一月三日(85)營署建字第二五九○一號函轉行政院原子能委員會訂定之「施工中建築物出具無輻射污染證明新修訂格式」在案。

▲關於建築師法第五十二條之一第二項規定疑義乙案

內政部營建署85.2.7營署建字第○一八四一號函

一、查建築師法於民國七十四年修正，立法院委員吳延環等三十三人臨時提案，其立法原意：經檢覈而取得建築師資格者，可身兼建築師與技師兩種職務，但考試合格建築師，則只能執行建築師一項業務，對於後者顯見不平。為公平起見及推動並落實專業簽證，遂增訂本法第五十二條之一第二項規定。

二、又查前開條文中，不得「同時」執行建築師、土木科工業技師或建築科工業技師業務，前經鈞部以八十年九月十七日台內營字第八○七一九一七號函明定在案。

▲關於公共危險物品及高壓氣體「儲存處所位置構造」應適用何種法令及認定權責單位疑義乙案

內政部營建署85.3.20營署建字第○三三五四號函

本案有關公共危險物品及高壓氣體儲存處所之設置，在都市計畫範圍內，應依都市計畫法省、市施行細則及台北市土地使用分區管制規則相關規定辦理，係屬省、市政府權責。至其構造係屬特別用途之建築物，依建築技術規則總則編第三條規定，應由各該專業主管機關商請中央主管建築機關轉行。

▲關於液化瓦斯之分裝儲存販賣業之公共安全檢查及處分依據，應採用何種用途辦理乙案

內政部營建署85.10.14營署建字第五○五九四號函

按建築技術規則總則編第三條規定，屬特別用途之建築物，其構造、設備之規定，應由各該專業主管機關商請中央主管建築機關轉行，本署並以85.3.20營署建字第○三三五四號函復（諒達）在案。又建築物之用途變更，應依本部85.8.13台內營字第八五八四七一八號函頒「建築法第七十三條執行要點」辦理。另查消防法第十五條第二項規定，公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。貴署依上開規定會銜經濟部發布之「經營公共危險物品及高壓氣體各類事業之分類及安全管理辦法」規定，其安全檢查實施事項，由貴署定之。本案仍請貴署主政。

▲關於山坡地範圍內斜坡地形且面臨兩條道路以上之一宗基地，得否基於使用功能上之需要，以設計之基地地面高度為準計算樓層數及高度

內政部85.3.25台內營字第八五○二三五六號函

按基地整地完竣後，建築物外牆與地面接觸最低一側之水平面謂之基地地面；基地地面高低相差超過三公尺，以每相差三公尺之水平面為該部人份基地地面；基地面前道路之高度與基地地面高度不同時，仍以設計之基地地面高度為準計算其層數及高度，於建築技術規則建築設計施工編第一條第六款及同條圖1─6─(1)已有明文；卷查本案基地為一山坡地且道路高程相差二‧八七公尺，未達三公尺之認定基線，並無另訂基地地面之需要，本署83.11.22營署建字第五三四三三號函已函釋在案；是本案基地倘因使用功能上之需要，基地地面之認定，自得依前揭條文及號函規定，以基地地面高度為準。

▲關於建築技術規則建築設計施工篇第一條第七款之一第(二)目之「屋脊裝飾物」之認定及建築物高度計算疑義案

內政部85.6.19台內營字第八五七二八五七號函

本案「框架式屋脊裝飾物」，在可增進市容觀瞻、無礙公共安全，且經地方主管之都市設計審議委員會或建造執照預審小組審議通過者，同意貴會意見，依建築技術規則建築設計施工編第一條第七款第三目規定不計入建築物高度惟應確依核准圖說實施管理。

▲關於台灣省勞工處北區職業訓練中心新建工程，於同一宗基地內同時興建用途不同之各類建築物，得否在現有法令，採各棟分別發照方式辦理建造執照乙案

內政部85.5.31台內營字第八五七九六九八號函

一、依建築基地整體規劃連棟建築，經劃設私設通路後以分別請領建造執照方式辦理時，各棟各戶應依分照基地內之範圍檢討建蔽率，其劃設之私設通路不得計入各分照基地內檢討，前經本部七十七年九月廿二日台內營字第六三二○五五號函釋在案。

二、案內建築基地為非都市土地，編定為特定目的事業用地，如係整體規劃同屬一起造人所有，且具有連帶性使用之一宗基地內同時申請建造，因新建工程計畫依預算年度，分年編列預算分期發包興建，得依前開號函規定整體規劃分照同時申請建築。

▲基隆市政府函為該市中正公園是否可依本部七十八年六月十九日台內營字第七○九○四四號函釋為「已開闢之公園」而得以做為永久性空地乙案

內政部85.11.19台內營字第八五○六七六一號函

「按永久性空地係指依法不得建築或因實際天然地形不能建築之土地，建築技術規則建築設計施工編第一條第卅六條前段已為明示；．．．為確保永久性空地之存在，能永久保持為開放性不得建築之空地，同款爰規定該永久性空地應為「已開闢」。」本部78.6.18台內營字第七○九○四四號函已有明文。卷查本案基隆市「中正公園為日據時代己使用迄今，其用地係屬公有土地，惟業務單位尚未完成撥用法定程序，」該公園用地如確無變更為其他使用之計畫得視為永久性空地，惟為確保該公園用地能永久保持為開放性不得建築之空地，應即依法辦理撥用法定程序俾資妥適。

▲有關建築技術規則建築設計施工編第一條第三十一款所稱之無窗戶居室，是否包含位於地下層之居室

內政部營建署85.3.7營署建字第○三五八一號函

凡居室（含地下室）具有建築技術規則建築設計施工編第一條第三十一款所列情形之一者，皆稱無窗戶及無開口之居室，本案無窗戶居室之認定，本部79.8.28台內營字第八二六九二八號函業已函釋在案。

▲關於金門縣信用合作社申請於城字第二七五五號土地興建辦公大樓其面臨「永久性空地」之認定疑義案

內政部營建署85.7.23營署建字第一四六七五號函

一、按為確保永久性空地不變更作為他用，本部78.6.19台內營字第七○九○四四號函明釋認定標準有案，本案廣場用地倘貴府取得所有權，且依上開號函訂有開發計畫並編有預算，該廣場得視為永久性空地，殆無疑義。

二、又建築法第卅六條規定：「．．．，主管建築機關得將該申請案件予以註銷。」，為地方主管建築機關之權責，本案請貴府依事實本於職權，逕為核處。

▲關於計畫道路邊之水圳，都市計畫編定為綠地，經加蓋後能否視為道路而合併計算面前道路寬度乙案

內政部營建署85.10.21營署建字第五○六三七號函

按道路係指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道、建築技術規則建築設計施工編第一條第卅二款業有明文。另有關都市計畫綠帶及綠地之認定，應依都市計畫書之規定。本部81.5.23台內營字第八一○二五五○號函亦有明釋，是本案請依上開相關法令規定辦理。

▲有關私設道路原留設迴車道現已連通為雙向出口，擬變更免設迴車道，因事涉巷內居民通行權益，是否需巷內全部居民住戶同意始可廢除迴車道，如有異議可否依土地法第三十四條之一規定辦理乙案

內政部85.7.24台內營字第八五八四二二四號函

按雙向出口之通路，不論長度多少均免設置迴車道。建築物基地所留設之類似通路或私設通路，既尚未成為供公眾通行之道路，則並無公用地役關係之存在，其所有權人自得依民法第七百六十五條行使權利，分為本部六五、七、六台內營字第六八七三三○號函及六八、五、五台內營字第○一五四○六號函所明示。次查行政法院四十六年判字第三十九號判例：私有土地如為實際供公眾通行數十年之道路者，即應認有公用地役關係存在，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。是本案私設通路如尚未形成公用地役關係，其所留設之迴車道在不妨礙公共安全、公共交通之情形下，由土地所有權人依土地法三十四條之一規定經共有人多數決議予以變更免設迴車道，尚非法所不許；如該私設通路已具有公用地役關係，其迴車道非依土地法三十四條之一規定由共有人多數決議予以變更即得廢除，應依貴管台灣省建築管理規則有關規定辦理以資適法。惟案涉事實認定，宜請本諸職權依法妥為核處。

▲有關建築物領有使用執照，其法定空地曾經稅捐處核准以供巷道使用免徵地價稅達十年以上，是否構成公用地役權之時效年限乙案

內政部85.3.19台內營字第八五七二三七五號函

按公用地役關係非私法上之權利，不以登記為要件，如私有土地為實際供公眾通行數十年者，自應認為已因時效完成而有公用地役關係存在，土地所有權人不得違反供公眾通行之目的而為使用，行政法院四十五年判字第八號、四十六年判字第三十九號、五十七年判字第三十二號判例及司法院七十一年六月十一日（七一）廳民一字第○四四一號函已有明文；次查公用地役關係之完成時效，依行政院七十七年五月六日臺七十七年內字第一一四三三號函規定，原則上應依民法第七百六十九條規定以二十年為準，如符合同法第七百七十條規定之條件，即其通行之始為善意且無過失，得以十年為其時效年限。至是否成立公用地役關係，依本部六六、八、廿六台內營字第七四五二一○號函規定，供公眾通行之道路，市縣主管機關即得就其供使用之性質、使用期限、通行情形及公益上需要而為認定，是本案宜請依上開規定依事實認定核處。

▲關於建築基地臨接十公尺囊底路盡頭及六公尺現有巷道，其建築物高度計算疑義乙案

內政部85.2.14台內營字第八五七二二四四號函

關於本案，本部業經於85.2.1邀集本部建築技術委員會委員及各相關業務單位研商，獲致結論如下：「按臨接二條以上道路時其建築物高度之計算，除應依建築技術規則建築設計施工編第十六條規定辦理外，其臨接最寬道路部分應達最小法定寬度，本部70.7.13台內營字第○三三一八三號函已有明文。本案基地臨接十公度應依上開規定認定之。」請依上開會議結論辦理。

▲關於未實施容積管制地區，基地部分臨接三十公尺計畫道路，部分臨接永久性空地，且面對永久性空地，可否依建築技術規則設計施工編第二十三條或二十四條計算建築物高度案

內政部營建署85.9.26營署建字第一八三三三號函

按未實施容積管制地區之建築物高度限制，建築技術規則設計施工編第二十三條及第二十四條已有明定，所陳建築基地是否符合前揭規定，涉事實認定，既經台北縣政府認定在案，應無疑義。

▲關於法定騎樓上方設置之陽台、花台得否計入基地面積疑義案

內政部85.2.8台內營字第八五七八四四三號函

一、按退縮騎樓地上方如設置陽台時，該騎樓地可否作為法定空地計算疑義，本部70.5.15台內營字第○一一三二五號函及建築技術規則建築設計施工編補充規定第二十八條圖二十八釋明在案。

二、關於花台面積認定及計算方式，本部已於84.12.20建築技術審議委員會就實施容積地區之規定，審議通過在案，現刻正依法制程序辦理中；至未實施容積地區，亦正由本部「建築技術規則建築設計施工編建築物高度、建蔽率及屋頂平台、屋頂突出物、陽台及騎樓設置規定研修專案小組」研議中；惟上開法條修正案未依法發布前，仍請依本部84.8.4台內營字第八四八○二○九號函辦理。

▲關於法定騎樓規定「退縮騎樓地」未建築部分疑義案

內政部85.9.19台內營字第八五八四九○六號函

關於建築技術規則建築設計施工編第廿八條所稱「退縮騎樓地未建築部分」，經當地主管建築機關認可增進市容觀瞻者，得以「騎樓地面積」，扣除「騎樓地超過二樓以上部分之建築面積」認定之。

▲承詢有關騎樓疑義

內政部營建署85.5.31營署建字第○九二四九號函

按法定騎樓所佔面積不計入基地面積及建築面積，其表面鋪裝應平整，不得裝置任何台階或阻礙物，為建築技術規則建築設計施工編第二十八條及第五十七條第二款所明定，至於騎樓之使用為具有供公眾通行之性質，道路交通管理處罰條例第三條已有明文。另闢所稱使用面積，經查建築管理相關法令尚無「使用面積」之定義，至其內涵及範圍，係屬當事人私權關係，宜由當事人合意為之。

▲關於建築技術規則內所稱「寄宿舍」乙詞定義案

內政部85.3.5台內營字第八○八九一七號函

查建築技術規則所稱「寄宿舍」範圍應含「房間出租業」，本部六十六年八月廿三日台內營字第七五○一五二號函釋在案；本案系爭建築物使用業別是否屬房間出租業，宜洽主管機關逕為認定。

▲關於建築基地臨接綠地用地與住宅區之分區界線時，其建築物立面可否開窗及可供住戶進出使用疑義案

內政部85.4.19台內營字第八五七九二一七號函

按建築基地臨接綠地用地時，是否應依建築技術規則建築設計施工編第四十五條第二款，自境界線退縮一公尺以上開窗疑義，本部72.6.18台內營字第一五九八二六號函及73.3.5台內營字第二○三四七六號函，曾予釋明，本案綠地用地可否供住戶進出使用疑義，應視該都市計畫書圖及相關規定之使用用途認定，請逕洽地方政府認定。

▲關於建築物內設置簡易升降車置車板式機械停車設備，其停車位數量如何計算案

內政部營建署85.2.16營署建字第○二二一○號函

關於建築物內設置簡易升降車置車板式機械停車設備停車位數量計算方式，如為建築物法定停車空間之核算，應依地方主管建築機關審核之建築執照所載為準；另涉及省市建築物增設停車空間鼓勵要點機械停車設備停車位之計算，宜請檢具詳細書圖文件，逕洽上開要點訂定機關。

▲高雄市政府工務局建議將機車停車空間標準納入內政部營建署刻正研修之建築技術規則建築設計施工編修訂停車空間設置標準相關規定修正案

內政部85.5.16台內營字第八五○三二九六號函

關於機車停車空間設置標準，請依建築技術規則建築設計施工編第五十九條前段「建築物新建、改建、變更用途或增建部分，依都市計畫法令之規定，設置停車空間．．．」依實際需要自行依法訂定。

▲建議於建築技術規則停車空間設置標準部分增列附設機車停車乙案

內政部85.9.26台內營字第八五○六四○一號函

按建築技術規則建築設計施工編第五十九條規定，建築物新建、改建、變更用途或增建部分，依都市計畫法令之規定，設置停車空間，其未規定者，依本條之標準設置。復查貴府訂頒「台北市土地使用分區管制規則」第八十六條之一，已有明定停車空間應附設之小汽車及機車位數；故貴市建築物附設停車空間標準，當依都市計畫及貴市土地使用分區管制規則之規定設置，如為適法。

▲國民住宅以台灣省政府住都局名義申請建築執照者，是否認定為公有建築物案

內政部85.11.13台內營字第八五○六五二九號函

查建築基地達一千五百平方公尺之公有建築物，其停車場空間數量應按表列規定加倍附設之，為建築技術規則建築設計施工編第五十九條附表說明(五)所明定，其立法意旨係因政府機關、公營事業機構、自治團體及具有紀念性使用之建築物，公眾進出頻繁，應加倍附設停車空間供公眾使用，以解決停車問題。依照本部六十六年六月四日臺內營字第七四○一九六號函釋示，本案國民住宅以臺灣省政府住都局名義申請建築執照，因屬公有建築物，惟查國民住宅興建目的係在出售（租）與一般民眾居住使用，其實際使用目的已無公有之性質，應不屬前開建築技術規則建築設計施工編第五十九條附表說明(五)要求加倍附設停車空間之規範範疇。是其停車空間設置標準不適用建築技術規則建築設計施工編第五十九條附表說明(五)之規定。另有關建築物設計及監造規定，建築法第十三條業有明文規定。

▲領得使用執照建築物申請增設停車數量適用法規疑義案

內政部85.7.10台內營字第八五○四一四一號函

按附設停車空間超過三○輛者，應依本編第一百三十六條至第一百三十九條之規定設置之，為建築技術規則建築設計施工編第五十九條之一第五款所明定，本案申請增設停車空間為三十九輛，自應依前開規定檢討。至於同編第一三六條第二款所稱「昇降設備」與第一三八條第三款所稱「汽車昇降機設備」之用語係屬同義。

▲關於依建築技術規則建築設計施工編第五十九條之一第一款但書規定，集中留設其法定停車空間之建築物，申領使用執照疑義及是否違反公寓大廈管理條例第四十五條第二項規定等疑義案

內政部營建署85.9.20營署建字第一六五三七號函

一、按建築工程部分完竣後可供獨立使用者，得核發部分使用執照，建築法第七十條之一業有明定。本案依據皇普建設股份有限公司所陳該公司新建建物（以下簡稱甲棟建物）及吉峰建設公司新建五樓店舖住宅（以下簡稱乙棟建物）座落於相同街廓，乙棟建築物依建築技術規則第五十九條之一規定附置五個法定停車位於甲棟建築物，則乙棟建築物要合於建築物部分使用執照核發辦法第四條規定，其主要構造、室內隔間及主要設備等施工完成，並具獨立出入口者，得先申請核發部分使用執照。

二、至關甲、乙兩棟建築物之法定防空避難設備或法定停車空間管理與產權登記，本部八十三年一月十二日台內營字第八三七二○三四號函業有明釋，本案仍應依前揭規定辦理。

▲為建築物附建停車空間，實際使用、規劃與建築執照核圖說不符，所涉及相關建築法規案

內政部營建署85.7.30營署建字第一二二三八號函

一、查建築技術規則建築設計施工編第六十條，有關停車空間尺寸之規定，係計算建築物依法應附設停車空間數量標準之依據，旨在規範建築物領得使用執照後，所檢討數量之停車空間不得擅自變更做為非停車使用。

二、建築物依法附設之停車空間，於申請使用執照後擅自劃設增加停車空間位數之處理，本部八十二年元月十八日台內營字第八一○六三一三號函已有明釋。

三、原建築物附設停車空間為平面式停車空間如欲做為機械停車空間使用，應依法申請變更並符合本部七十七年八月三日台內營字第六一五八九一號函釋規定。

▲關於交通部郵政總局申請於高雄市政府工務局興建「郵件轉運站」，其供作郵件作業處理性質及自動化機具設備配置之部分樓層檢討防火區劃設施疑義案

內政部營建署85.4.15營署建字第○五六七三號函

查建築技術規則建築設計施工編第七十九條有關建築物防火區劃之規定，旨在確保一定面積範圍之建築物，於受災後能維持一小時以上之防火時效，但為求空間之完整性及實用性，遂規定符合同條第一款所列建築物及其他類似用途建築物，可免予檢討。本案考量其機具設置之必要性及其實質性，應可認定上開條文所稱類似用途建築物。

▲關於建築技術規則設計施工編第九十六條第一款，有關樓地板面積之核計方式案

內政部營建署85.2.26營署建字第○二四五四號函

查建築技術規則建築設計施工編第八十九條第五款規定，防火避難設施設置標準樓地板之計算，不包括法定防空避難設備面積，室內停車空間面積，騎樓及機械房、變電室、直通樓梯間、電梯間、蓄水池及屋頂突出物面積等類似用途部份，已有明定。有關同編第九十六條第一款面積之核計自應依上揭規定辦理。

▲關於建築技術規則建築設計施工編第九十七條疑義乙案

內政部85.5.6台內營字第八五七七○一三號函

查建築技術規則建築設計施工編第九十七條第一款第二目：「進入安全梯之出入口，應裝設安全門......除供住宅使用者外，安全門應向避難方向開啟。」，係規範室內安全梯安全門之開啟方向；至走廊兩側辦公室防火門之開啟方向，尚無明文規定。

▲關於「大型購物中心」樓梯總寬度計算依建築技術規則設計施工第九十八條規定計算時，得否扣除依同編第九十二條各款規定之走廊面積疑義案

內政部85.10.24台內營字第八五八五九七一號函

按供商場使用者，其直通樓梯之總寬度以該建築物各層中任一樓層（不包括避難層）商場之最大樓地板面積每一○○平方公尺寬六十公分之計算值，為建築技術規則設計施工編第九十八條所明定。復查樓地板面積係指建築物各層樓地板或其一部份，在該區劃中心線以內之水平投影面積。但不包括露臺、陽臺及法定騎樓面積，為本規同編第一條第四款所明定。本案依上開規定其樓地板面積不應排除走廊及室內通路面積。

▲關於兩幢建築物間之防火間隔得否設置圍牆疑義案

內政部85.8.15台內營字第八五八七四九二號函

按建築基地留設之防火間隔具有延阻火災及便利避難救災之功能；是本案三幢建築物倘以一宗土地申請建築，為維建築基地之整體性及兼顧避難救災之功能，各幢建築物間留設之防火間隔，自不得設置圍牆；至本案若以分宗土地分別申請建築者，建築基地所留設之防火間隔得否緊鄰地界線建築圍牆乙節，建築技術規則建築設計施工編第一百十條及同編圖一一○─(4)定已有文及圖示，應請依上開規定辦理。

▲有關市地重劃地區，整體性之防火間隔得否與私設通路併用於同一基地內疑義案

內政部營建署85.1.16營署建字第二五八三四號函

按市地重劃地區，應由直轄市、縣（市）政府規定整體性防火間隔，建築技術規則建築設計施工編第一百十條第一項第二款定有明。所詢市地重劃地區整體性防火間隔得否與私設通路併用乙節，涉及地方政府有關整體性防火間隔之規定，宜請檢具具體圖說逕向當地主管機關洽詢。

▲為有關防火間隔（或防火巷）留設位置疑義案

內政部營建署85.10.22營署建字第二○六三一號函

一、查建築技術規則建築設計施工編第一百一十條有關「防火間隔」之規定，係於七十一、六、十五修訂，旨在解決原條文規定「防火巷」應配合鄰地留設及相接通之問題，故規定新建建築基地留設防火間隔，僅須就基地範圍內檢討，無需配合鄰地留設，俾易於執行。

二、又查前項「防火間隔」，於七十一年修正前原條文規定，除基地三面以上或前後兩面臨接道路，經主管建築機關認為無需留設者外，應於基地之後側或側面配合鄰地留設防火巷接通道路，既成巷路、公園或廣場等有效避難場所，本案要不違反上揭規定，尚非法所不許；至所詢基地鄰地切結配合留設三公尺防火巷乙節，因非屬基地範圍，建築技術規則並無相關規定，且涉事實認定，仍請貴局本於職權逕為核處。

▲關於台中市政府函請釋示整體性防火間隔得否設置圍墻疑義案，同意依貴廳意見，對於市土地重劃地區，經直轄市、縣（市）政府規定整體性防火間隔者，不得依檢附圖例增設圍墻

內政部營建署85.11.20營署建字第二二九六六號函

▲關於本部八十四年七月十二日台內營字第八四八○○七一號函釋停車空間設置規定執行疑義案

內政部85.4.1台內營字第八五七二四二六號函

查本部八十四年七月十二日台內營字第八四八○○七一號函說明二後段略以「....至起造人依實際需要增設之停車空間，依同編第一百六十二條第二款規定得不計入容積認定。」，係指起造人依實際需要擬自行增設之停車空間，為依法定停車位設置外增加停車位之供給，得不計入容積計算。

▲有關建築技術規則建築設計施工編第一百六十二條執行疑義，請轉知所屬依說明二會商結論辦理

內政部85.9.14台內營字第八五八四八七四號函

一、關於本編第一百六十二條規定，有關建築面積之核計依本編第一條第三款規定辦理。

二、關於本編第一百六十二條規定，有關「該層樓地板面積」，依本編第一條第四款規定認定。

三、本編第一百六十二條所謂「梯廳」，係指各樓層昇降機口與樓梯梯級終端相互間或昇降機口、樓梯梯級終端至專有部分或至避難層共同出入口間，供共同使用之等候、通行空間，且任一方向之淨尺寸大於二公尺部分。

四、本編第一百六十二條所稱「無共同使用梯廳之住宅」係指建築物內所有樓梯，僅供單戶使用之住宅。

▲關於實施容積管制地區，以基地內通路連接建築線之「裏地」，建築物高度之限制疑義案

內政部營建署85.2.2營署建字第二五九八五號函

查建築技術規則建築設計施工編第一百六十四條，有關實施容積管制地區建築物高度規定，係依「面前道路」檢討，與鄰地及基地內通路無涉。

▲關於建築物樓板挑空設計者，其挑空部分位置之設置疑義乙案

內政部85.4.5台內營字第八五○二六三三號函

按住宅、集合住宅等類似用途建築物樓板挑空設計者，挑空部分之位置、面積及高度之規定，應依建築技術規則建築設計施工編第一百六十四條之一規定辦理至為明確；至同條文第五款係僅針對建築物夾層之設置限制其樓層位置。

▲同棟建築物中複合並存住宅與非住宅二種以上不同用途，其屬非住宅用途者（例：如店舖、辦公室等），是否應依建築技術規則建築設計施工編第一百六十四條之一規定辦理案

內政部85.12.12台內營字第八五八二二二一號函

查建築技術規則設計施工編第一百六十四條之一規定，住宅、集合住宅等類似用途建築物樓板挑空設計者，挑空部分之位置、面積及高度應符合本條規定。至於本條所稱類似用途建築物，係指供居住使用之建築物，若同棟建築物中作店舖、辦公室等非居住使用者，依前開意旨應不受本條挑空部分之位置、面積及高度之限制。

▲建築技術規則設計施工編第十章第一百六十九條引導設施（引導行進設施、注意路況設施）是否需依圖式規定辦理案

內政部85.11.1台內營字第八五○六九四五號函

一、按引導設施為引導殘障者進出建築物所設置之設施，其規格與國際殘障協會製訂之規格同，為建築技術規則建築設計施工編第一百六十九條第一款所明定，至於同款第一目及第二目所列圖式，係屬引導行進設施及注意路況設施舉列之樣式，惟其規格若符合國際殘障協會製訂之規格者，均得適用。

二、另為視實際狀況提供視障者多種引導設施之使用，本部營建署已於建築技術規則建築設計施工編第十章修正草案中，增列其他引導設施（如導盲扶手、點字檯、觸摸地圖、引導鈴等），以因應實際需要。

▲高雄市觀光旅館商業同業公會建請針對觀光旅館之無障礙設施規定項目另訂標準乙案

內政部85.7.25台內營字第八五○五○八一號函

一、按建築技術規則建築設計施工編第十章公共建築物殘障者使用設施者使用設施有關規定，係針對殘障教養機構、養老院、醫院、政府機關、鐵路車站、圖書館、集會場、展覽館、體育館、國際觀光飯店等不同用途、管理方式之公共建築物訂定不同之標準，對於觀光旅館不宜另訂標準，如確有需要，建議由目的事業主管機關訂定設計規範以為參採。

二、至設有引導設施供殘障者使用之室外引導通路，僅自建築物出入口至道路建築線間之通路，如確有設置困難者，宜個案研處。

▲建築技術規則築設計施工編第十章公共建築物殘障者使用設施之規定是否包含教會、寺廟等建築物

內政部營建署85.10.21營署建字第二一一○○號函

查公共建築物設置供殘障者使用設施之適用範圍，建築技術規則建築設計施工編第一百七十條業有明定。本案教會、寺廟並非上開規定所列舉之適用範圍。

▲函轉中華民國消費者保護協會為盲胞黃美春因公共設施設計不當致死案，請加強清查並改善貴管轄區內公共設施，以提供殘障者行的無障礙和安全

內政部85.2.9台內營字第八五○一五○八號函

按「殘障福利法」第二十三條規定，各項新建公共設施、建築物、活動場所及交通工具應設置便於殘障者行動及使用之設備設施；舊有公共設備與設施不符者，各級政府應編訂年度預算，逐年改善。本部為落實無障礙環境，前於八十四年二月廿二日以台內營字第八四七二二四一號函請台灣省政府全面清查公共建築物、公共設施、活動場所殘障者使用設備改善情形並按月提報本部無障礙生活環境督導會報。本案請督促所屬加強辦理。

▲關於建築物高度超過五十公尺而樓層在十五層以下且簷高在五十公尺以下者，可否免依建築技術規定建築設計施工編第十二章高層建築物規定設計疑義案

內政部營建署85.5.13營署建字第○八六○八號函

按高層建築物係指高度在五十公尺或樓層在十五層以下之建築物，為建築技術規定建築設計施工編第十二章第二百二十七條所明定；本案建築物高度如依同編第一條第七款計算超過五十公尺者，自應依上開編章高層建築物規定條文檢討辦理。

▲關於建築技術規則建築設計施工編有關高層建築物之總樓地板面積與應留設空地之比，市場用地之規定案

內政部營建署85.1.31營署建字第二五八二九號函

　查建築技術規則建築設計施工編第二百二十八條有關高層建築物之總樓地板面積與應留設空地之比，商業區為三十，住宅區與其他分區為十五，業已明定，市場用地應比照其他分區規定辦理。

▲關於建築技術規則建築構造編第四十九條規定執行疑義案

內政部85.2.6台內營字第八五七二二一一號函

　查建築技術規則建築構造編第四十九條第二款「建築物之間隔：為避免地震及風力引起之變形造成相互觸碰，構造物之各部份必須設計及建造為抵禦橫力之整體，反之，應各留至少為各該構造物高度千分之十五，且不得小於十五公分之間隔。」，係指在不必進行結構分析計算之前提下，所應符合之規定。如進行結構分析計算，求得設計地震力作用下位移，且為顧及大地震建築物所產生塑性變形，將上述計算所得之位移應再乘以3/Ｋ倍（Ｋ為組構係數），可不受上開第四十九條第二款規定之限制。前揭結構分析計算，得採靜力分析或動力分析。惟採動力分析須輸入設計地震加速度或將動力分析之地震總橫力調整與靜力分析之地震總橫力相等。

▲關於建築技術規則建築構造編第六十五條地基鑽探所指基地疑義乙案

內政部85.6.8台內營字第八五七二七九一號函

關於建築技術規則建築構造編第六十五條：「地質鑽探孔應均勻分佈於基地內，每六百平方公尺鑽一孔，但每一基地至少二孔．．．」，其中每一基地應以一申請基地範圍認定，查本部八十五年二月八日台內營字第八五Ｏ一六一二號函已有明釋，至於上開同一宗基地內新、增建建築物之地基鑽探如未經辦理者，得以該申請建築物面積範圍內個別檢附鑽探之資料。

▲承詢有關「鐵筋混凝土加強磚造」認定疑義

內政部營建署85.3.4營署建字第○三五九二號函

加強磚造之相關規定於建築技術規則建築構造編第一六五至一七○條中業已明定，來函所稱「鐵筋混凝土加強磚造」倘符合上開規定，似可視同加強磚造以資便民。

▲承詢鋼筋混凝土材料強度疑義

內政部營建署85.5.31營署建字第○九八九二號函

一、按混凝土之設抗壓強度係依各工程之不同設計需求而定，是否合乎規定，應請原建築設計人提供原始設計書圖或依工程合約書等資料以為判定。

二、所附鑽心取樣實驗報告之抗壓強度是否符合設計強度，請依前開方式查明原始設計抗壓強度後，依「建築技術規則」建築構造編第三五二條及「混凝土施工規範」第18、2、6節「鑽心試驗」之規定判定。

▲為加強建築物防火避難設施及防火區劃之例行性檢查

內政部85.12.19台內營字第八五八二二七七號函

建築物火災時，常因防火避難設施使用不當或任意破壞防火區劃，妨礙逃生避難，而肇致人員傷亡之慘劇，請加強供公眾使用建築物防火避難設施及防火區劃之檢查，同時要求建築物使用人、所有權人平常正確使用防火門，應予緊閉且不能上鎖，以維民眾於公共場所之安全。

▲有關區域計畫地區申請興建自用農舍其總樓地板面積、最大基層面積、建蔽率等計算疑義乙案

內政部85.1.4台內營字第八五七二○○六號函

有關區域計畫地區申請興建自用農舍其總樓地板面積、最大基層面積、建蔽率等計算疑義義，經本部於八十四年十一月十七日邀集行政院農業委員會、台灣省政府建設廳、農林廳、地政處、南投縣、嘉義縣、屏東縣政府等有關機關會商獲致結論如下：
一、農舍係與農業經營不可分離之設施物農舍與其耕地應一併移轉。集中興建將造成農舍與其服務之耕地分離，農舍所在耕地之使用密度已形成鄉村住宅，與甲、乙、丙種建築用地無異，並造成登記、建築使用管理上的困擾。

二、是本案仍應以考量地區需求由地方主管機關循非都市土地之變更編定途徑辦理為妥，並納入本部修訂非都市土地使用管制規則及實施區域計畫地區建築管理辦法等有關規定時，再行研議。

▲關於實施區域計畫地區非都市土地「甲、乙種建築用地」其原以自用農舍申請領得使用執照之建築物，擬申請變更為「一般住宅」使用疑義乙案

內政部85.10.11台內營字第八五○六五二四號函

按非都市土地各使用地容許使用項目於非都市土地使用管制規則附表一訂有明文，是甲種建築物用地原以農舍申請建築使用者，得依其用地容許使用項目變更其用途，本部八十二年十月四日台內營字第八二八九一一四號函釋有案。又依「非都市土地使用管制規則」第六條附表一有關規定甲、乙種建築用地，容許供「農舍」或「鄉村住宅（一般住宅）」使用；是本案變更使用請依上開規定辦理。至原留設法定空地應否一併辦理法定空地分割證明乙節，請參照本部84.10.24台內營字第八四○六四九○號函辦理。

▲關於研商勞工住宅輔建方案中以山坡地規劃興建勞工住宅社區，是否適用山坡地開發建築管理辦法第三條第三款但書規定疑義乙案

內政部營建署85.4.16營署建字第○五四二八號函

本案前經本部以八十五年二月二日台內營字第八五七二二○○號函略以：按山坡地開發建築管理辦法第三條第三款規定「興闢公共設施、公用事業、慈善、福利、文化事業或其他建設所必要之建築物，經省（市）政府核准者」，其山坡地開發建築面積得不受十公頃之限制，興建勞工住宅社區是否屬福利事業，應由社會福利主管機關認定後，依前開規定向省（市）政府申請。復為使勞工住宅輔建方案周延適法，本部亦以三月廿六日台內營字第八五○二四三三號函建請配合公告實施之「台灣北部區域計畫第一次通盤檢討」再予修正該方案在案。

▲關於山坡地範圍內之遊憩用地是否適用本部七十九年十一月二日台內營字第八四七二九號函及八十四年六月八日台內營字第八四七二八五四號函，免再依「山坡地開發建築管理辦法」第四條第一款申請開發許可乙案

內政部85.2.12台內營字第八五七二二三五號函

按本部79.11.2台內營字第八四七一一九號函、84.6.8台內營字第八四七二八五四號函規定，都市計畫住宅區、商業區、工業區及非都市土地丙種、十公頃以下之丁種建築用地得經當地主管機關會同相關單位現勘，檢討其公共設施、公共設備足資配合時，其申請開發建築得予簡化，免再申請開發許可，至本案山坡地範圍內之遊憩用地，查無上開二號函之適用，仍應依「山坡地開發建築管理辦法」第四條規定辦理；惟其新申請開發區面積未達一公頃者其申請程序，得依相關規定予以簡化合併處理。

▲苗栗縣政府函為辦理山坡地開發建築案件，核發開發許可，雜項執照、建造執照等是否適用中央法規標準法第十八條「處理程序終結」疑義案

內政部85.4.11台內營字第八五○二五一三號函

一、查山坡地開發建築管理辦法第四條規定，山坡地開發建築開發程序(一)申請開發許可。(二)申請雜項執照。(三)申請建造執照。又查本部八十四年四月廿一日台內營字第八四○二八六七號函說明(二)「按中央法規標準法第十八條所稱處理程序終結，為考量建築行為具有連續之特性，於申請建築許可，係指申請建造執照之日起至發給使用執照或依法註銷其申請案件以前而言。....其申請變更設計部分，如不妨礙都市計畫或區域計畫有關公共設施用地之劃設，或新修正之建築法令未有廢除或禁止之規定者，在程序未終結前，仍得適用原建造執照申請時之法令規定」，合先敘明。

二、另關山坡地開發建築案件，經由該管目的事業主管機關許可設立後，自直轄市、縣（市）政府提出申請許可、雜項執照、雜項使用執照，因法令修訂或增訂，如水土保持法、水質水量保護區環境影響評估作業要點、環境影響評估法等，是否仍適用「處理程序終結」規定，依申請時之法令規定及原核定建築計畫進行或應依新法令重新申請﹖不無疑義﹖案涉貴管，請惠示卓見。

▲垃圾衛生掩埋場興建工程位於山坡地，是否須依山坡地開發建築管理辦法規定申請開發許可疑義乙案

內政部營建署85.10.9營署建字第一八五四六號函

查建築法第四條所稱「建築物，為定著於土地上或地面下有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物」，另查同法第七條「雜項工作物，為營業爐龜、水塔、瞭望台、廣告牌、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、駁崁‧‧污物處理及挖填土石方等工程」。本案申請垃圾衛生掩埋場興建工程，如涉及前開規定所稱開發建築行為者，應有山坡地開發建築管理辦法第四條申請開發許可之適用，至申請開發許可應檢附之文件，同辦法第七條業已明定。

▲桃園縣政府函為「山坡地開發建築管理辦法中第五條第二項所述之認定標準，由內政部於建築技術規則中規定之」但現行之建築技術規則中尚未規定，請釋審查標準應如何為之乙案

內政部85.2.8台內營字第八五○一五七九號函

關於「山坡地開發建築管理辦法」第五條第二項所述之山坡地不得開發建築認定標準，本部刻正由「山坡地建築技術規則增訂案」專案小組積極研議中，上開標準未訂定前，應依「非都市土地開發審議規範」及經依法登記開業之相關專業技師簽證辦理。

▲桃園縣政府函為山坡地十公頃以下經編定為丁種建築用地，因無人口之核算標準，應如何審查檢討公共設施乙案

內政部85.4.6台內營字第八五○二三八八號函

按山坡地開發許可，旨在總量管制時序控制等，工廠類建築物若無實際居住人口者，得免檢討山坡地開發建築管理辦法第九條規定，本部七十九年十一月二日台內營字第八四七一一九號函第六案決議四明釋在案。是本案丁種建築用地，專供廠房使用無實際供居住人口者，應依前開部函及「工廠類建築物基本設施及設備標準」審查；至如有設置宿舍等供居住使用部分，應依前開辦法第九條規定按其居住人口數檢討。

▲關於申領高爾夫球場建築執照疑義乙案

內政部營建署85.11.22營署建字第二二七七八號函

一、有關申領高爾夫球場雜項使用執照所檢附之資料，查山坡地開發建築管理辦法第十九條「起造人申請雜項執照，應檢附申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書」。至申請使用執照應檢具之文件，建築法第七十一條業已規定「一、原領之雜項執照。二、建築物竣工平面圖及立面圖」。

二、有關雜項使用執照是否須會同鑑界，查建築法第七十條「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。‧‧‧其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本」，是申請使用執照並無應行鑑界之相關規定。

三、核發使用執照時能否得知其間夾有國地乙節，查建築法第卅條，土地權利證明文件應於申請雜項執照時檢具；另查同法第廿六條「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關依本法規定核發之執照，僅為對申請建造、使用或拆除之許可。建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任」。是查核土地權利證明文件，應係申請雜項執照時，並由申請人依法負其責任。

四、核發過程中得知夾有國有土地，能否拒絕發照乙節，查建築法第廿六條業已明定，建築執照僅為對申請使用之許可，建築物起造人如有侵害他人財產，應視其情形，分別依法負其責任。是本案仍請依前開規定辦理。

五、有關申請使用執照之相關圖面上，是否可分辨申請範圍內夾有國有土地乙節，查建築法第七十條「主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖相符者，發給使用執照」，是申請範圍內是否夾有國有土地，非屬申請使用執照時查核項目。

▲函為重新解釋違章建築之查報及拆除，是否應查明違建人後始得辦理乙案

內政部85.5.22台內營字第八五○三四五○號函

按違章建築強制拆除通知單上記載之違章建築所有權人姓名不符，屬行政作業上應予更正之過失，並不能阻卻違章建築強制拆除之執行，為本部八十三年六月一日台內營字第八三七二四八一號函所明釋。本案行政法院八十五年度判字第四八八號之判決，係屬首揭行政作業上應予更正之過失，與本部八十三年六月一日台內營字第八三七二四八一號函、七十三年八月廿日七十三台內營字第二四六九二三號函及七十三年十二月七日七十三台內營字第二七六○五九號函釋並無不合。

▲關於建築基地依「未實施容積地區綜合設計鼓勵辦法」設計，其基準樓地板面積最大值計算疑義

內政部85.5.6台內營字第八五七二五九六號函

本案經本部於八十五年四月廿三日召集本部建築技術審議委員會委員及相關單位研商，獲致結論如下：「建築基地條件符合「未實施容積管制地區綜合設計鼓勵辦法」第二條規定者，基準樓地板面積之核計，「未實施容積管制地區綜合設計鼓勵辦法」第五條中已有明文，其最大值計算係依建築技術規則建築設計施工編第三、四節之規定核計，且屬唯一值，至依上揭辦法設計前核計之最大基準樓地板面積，與依上開辦法實際設計後配置無關」，請依上開結論辦理。

▲有關依「未實施容積管制地區綜合設計鼓勵辦法」設計之建築物「基準樓地板面積」計算疑義乙案

內政部營建署85.2.8營署建字第○一二三一號函

查本案之「基準樓地板面積」計算，本部77.2.1台內營字第五五七八○七號函及77.8.17台內營字第六一五六二六號函已為明釋，至上開部函，經查並無檢附圖解。

▲關於高碁工程有限公司擬新增經營「坡地地質改良與化學藥劑止水防漏處理業務」可否准予登記疑義乙案

內政部營建署85.2.1營署建字第○○九八二號函

按營造業指經營建築與土木工程之營造廠商而言，為「營造業管理規則」第三條所明定，至土壤改良業務及地盤改良調查業務均附屬於建築與土木工程，非單獨發包均涵蓋於營造業範圍，本部82.5.11台內營字第八二○二七一三號函釋在案，本案該公司擬新增經營坡地地質改良依前揭規定應辦理營造業登記，惟化學藥劑止水防漏處理如非涉及影響建築物結構安全者，則無上開法條之適用。　

▲關於經營：「一、工程材料、成本估算及分析顧問業務。二、工程估算教育諮詢顧問業務」可否登記經營疑義乙案

內政部營建署85.6.5營署建字第○九三○七號函

按營造業指承攬營繕工程之營造廠商，為營造業管理規則第三條所明定，本案上開經營業務非屬營造業務範圍，惟涉建築師法第十六條建築師受託之估算業務。

▲為省住都局發包興建之污水處理場地上一層、地下一層構造為ＲＣ造，是否仍應依建築法第十四條規定承造人應為依法登記開業之營造業，或可由得標之一般污水處理公司為承造人疑義乙案

　內政部85.7.20台內營字第八五○四七七八號函

按建築物之承造人為營造業，以依法登記開業之營造廠商為限，為建築法第十四條所明定，本案污水處理場工程如屬同法第四條所稱之建築物，自應依上開規定辦理。

▲為經濟部轉貴廳請釋「抽砂疏浚，挖泥等工程承包業務」，是否屬營造業範圍疑義乙案

　內政部85.10.17台內營字第八五○六六三五號函

按凡單純設立公司登記，營業項目為「水中抽砂，航道浚渫」暫不為營造業範疇，本部八三、二、十三台內營字第八三七二一五五號函示業有明文；本案「抽砂疏浚」營業項目依前揭函示規定自得免辦理營造業登記，至「挖泥」業務如非屬土木或建築之施工，應於該項目之後加註「營造業除外」，以資適法。

▲為財政部第卅三次全國賦稅會報稽徵機關提案建議轉達業者建議修正建築相關法令，以消除營建借牌之稅務違章問題

內政部85.10.28台內營字第八五八八二五七號函

按營造業係指經營建築與土木工程之營造廠商，營造業管理規定有明文，另本部營建署85.5.21營署宅字第五七八二四號函釋：「建築投資業係指經營投資興建住宅、大樓及其他建築物等開發租售業務之事業」；依上開規定營造自與建築投資業有別。

▲貴院函為瑞華海事工程有限公司，其營業項目五：「海上裝卸油設備及海底油管之安裝與檢修」，究屬何項事業之範圍等相關疑義

內政部營建署85.12.11營署建字第二五○八九號函

一、查現行營造業管理規則第三條前段規定，營造業係指承攬營繕工程之營造廠商，又營繕工程包括土木及建築工程。本案依首揭函附件，其營業項目五：「海上裝卸油設備及海底油管之安裝與檢修」業務卷查，並未加註「營造業除外」，從而海上裝卸油設備及海底油管之安裝與檢修」業務，自非屬營造業範圍。

二、另本案有無勞動基準法及勞工安全衛生法之適用，非本署業務，請逕洽相關主管機關。

▲關於冠霆營造有限公司經准予籌設許可未於規定六個月內辦理領證，申請延期領證，惟已無不動產登記，可否准予所請疑義乙案

內政部85.10.4台內營字第八五○六七二七號函

設立營造業者，應報請許可並應於開業六個月前申領營造業登記證書。逾期未申請者應撤銷其許可。營造業管理規則第六條第一項前段業有明文。本案請依上開規定辦理。

▲關於為本部八四、十二、七發布營造業管理規則部分修正條文，有關第十二條規定業已刪除資本額不動產項目，現今台燈瀛營造工程股份有限公司於本規則修正前即已增資至新台幣捌億元，其欲依「新資金架構辦理，並解除原列管不動產之異動限制」疑義乙案

內政部營建署85.9.13營署建字第一八二七四號函

本署刻正研修之「營造業管理規則部分修正條文草案」中，有關本規則修正發布日前，已領有登記證書之營造業，其資本額計算比例依同規則第十二條規定辦理，業已納入，本案應俟上開修正條文（草案）完成法制作業發布後據以辦理。

▲為漢陸營造股份有限公司已申請專利證書「於地下障礙物貫穿連續壁的施工法」、「一種管線貫穿連續壁施工法」、「新穎鋼筋籠結構及其施工法」，其承攬限額規定之適用疑義乙案

內政部85.2.12營署建字第○一八七三號函

本案漢陸營造股份有限公司以取得專利權之物品並依「專利法第五十六條第一項規定得不受現行營造業管理規則第十六條承攬限額新台幣一千五百萬元以下之工程之規定，本部八三、十二、廿台內營字第八三八七三二四號函業有明文，是本案請依上開函示規定辦理。

▲關於屏東縣政府建設局函為丙等營造業專任工程人員為工地主任可否參加公有機關招標工程，又其承包之工程金額可否作為營造業升等之業績計算乙案

內政部85.8.6營署建字第一三九三九號函

按主辦工程機關得視工程性質需要，限制丙等營造業應置有技師或建築師，始得參加投標承攬工程，為營造業管理規則第十六條第二項所明定，至申請登記為乙等營造業，丙等營造業專任工程人員應具備之條件，同規則第八條第二項業有明文，本案應依上開規定辦理。

▲為營造業管理規則第十六條規定營造業承攬限額疑義乙案

內政部85.9.5營署建字第一七八三八號函

按營造業承攬工程總價，營造業管理規則第十六條均設一定限額，自應從其規定。本案據貴處來函所稱：「工程造價超過承攬限額」，應另見覓合於規定等級之營造廠商承造，用資適法。

▲關於陳成芳技師因技師法事件，不服台北市政府技師懲戒委員會所為懲處乙案

內政部85.3.4台內營字第八五七二三○八號函

一、按營造業之專任工程人員為專任，不得以公務員或開業之建築師任之，並不得再依技師法第六條規定執行其他業務或兼任其他營造業之職務，民國八十四年十二月七日修正發布前之營造業管理規則第十八條業有明文，是違反本規則之規定者，移送其主管機關懲戒，並得視其情節輕重，予以三個月以上二年以下停止受僱於營造業之處分，同規則第四十二條亦有規定。

二、本案大友為營造股份有限公司所聘之專任工程人員陳成芳技師復兼職於舒健股份有限公司從事醫療器材買賣業務，應請查明陳君是否依技師法第六條規定執行其他業務，又陳君兼職之舒健股份有限公司是否為營造業後始有上開規則第十八條及第四十二條之適用。惟該技師是否有技師法第十九條第一項第三款之情事，復依同法第四十一條第一項第三款予以處分，涉技師法主管機關之權責，本部無意見。

▲關於84.12.7發布修正之營造業管理規則部分條文疑義乙案

內政部85.7.16台內營字第八五號函

按營造業管理規第二十條第二項，營造業專任工程人員離職，原登記主管機關得令其停業，其停業之期限比照前開規則第三十三條第二項規定「如為自行申請停業者，期限不得超過一年」辦理；至同規則第卅一條第一項第五款規定停業時，不將登記證書，承攬工程手冊繳存，或受懲戒決定，不將承攬工程手冊送繳登記，其期限雖無明文規定，惟主管機關仍得衡酌實情予以限定。

▲為惠基營造有限公司因技師離職被公告停止營業已逾一年，申請准予暫緩撤銷營造業疑義乙案

內政部85.9.23台內營字第八五○六一三一號函

按營造業管理規則第廿條第二項，營造業專任工程人員離職，原登記主管機關得令其停業，其停業之期限比照同規則第卅三條第二項規定，本部85.9.23台內營字第八五○七二九八五號函（諒達）示在案，本案請依上開規定辦理。

▲本部七十二年七月十五日台內營字第一六八九六九號函（水管、電氣與建築工程合併或分開招標標準」之規定已不合時宜，停止適用。建築工程含有水管或電氣時，宜由主辦工程機關視工程性質或規模依法核酌辦理

內政部85.4.9台內營字第八五○一○一三號函

▲為營造業停業時仍參加投標及承包暨申報開工違反八十四年十二月七日修正發布前之營造業管理規則第卅一條一項第六款、第四十條第四款規定乙案，本署84.11.15八十四營署建字第二一八七六號函應予修正為「自應依行為時之營造業管理規則第卅一、四十一條規定辦理」

內政部營建署85.3.4營署建字第二三五一號函

▲關於景峰營造有限公司申請依八四、十二、七修正發布之營造業管理規則辦理撤銷原登記之不動產，可否受理疑義案

內政部85.7.16台內營字第八五七二九八四號函

本案該公司（省丙六一一五）依營造業管理規則第四十五條第一項規定，得維持其原登記之資本額，又是否維持其原登記之條件，法無明文，得由營造業者視其實際經營需要辦理，其申請變更資本額應循變更登記程序並符合同規則第十二條規定之比例辦理

▲為本部訂定「外國營造業登記等級承攬工程業績認定基準」條文疑義乙案

內政部85.8.6台內營字第八五○四八一四號函

本案係依營造業管理規則第四十五條之三訂定，有關「外國營造業登記等級及承攬工程業績認定基準」本部業以八五、七、十九台(85)內營字第八五八四二○二號函發布在案，外國營造業應符合上開基準並應依營造業管理規則之規定申請營造業登記，始得承攬工程。

▲關於營造公司負責人身分證職業欄是否應登記為該營造業之負責人乙案

內政部營建署85.5.31營署建字第○九五七六號函

按本部八五、五、二台內營字第八五七二五六七號函修正「營造業申請登記函」說明第三點定有明文；本案涉戶籍法第五條第四款行業及職業登記之規定，應請查明實情並逕洽地方戶政機關妥為核處。

▲為土木包工業管理辦法第十條規定「土木包工業不得承攬工程總價超過新台幣六百萬元之工程」，其工程總價是否僅指得標時之總價，如因嗣後發生工程變更設計以致超過六百萬元時，是否容許疑義乙案

　內政部85.2.17台內營字第八五○一五二四號函

按土木包工業承攬工程造價超過上開規定限制金額者應重新另覓合於規定等級之營造廠商承造，本部六九、八、九台內營字第二五○五三號函示在案。

▲為花蓮縣眾賀土木包工業經所在地主管機關註銷其登記證現擬重新申請登記疑義乙案

內政部85.2.26台內營字第八五七二二八五號函

一、查土木包工業管理辦法第十七條第二項規定所稱土木包工業之負責人於五年內不得重行申請土木包工業登記，應係指土木包工業有同　條第一項各款所列之一情事，而經所在地之土木包工業之主管機關註銷其土木包工業登記證。

二、本案眾賀土木包工業係經所在地之稅捐稽徵機關依營利事業登記規規第十一條及營利事業統一發證辦法第九條規定辦理撤銷其營業登記，惟應速查明是否經所在地之土木包工業之主管機關依上開辦法第十七條第一項規定註銷其土木包工業登記證，始有同條第二項規定之限制。