build84

▲關於工廠類建築物辦公室可否設置於地面一層案

內政部84.1.4台內營字第八三○七○○三號函

查工廠類建築物之作業廠房及廠房附屬空間之設置樓層，「工廠類建築物基本設施及設備標準」尚無限制規定，得由建築物之設計人或起造人就作業生產需要、樓地板載重（含振動）、原料及產品之流通等為適當之考量，自行合理規劃配置。

▲台北市工務局函為建築工程之模板施作部分委由原承攬人以外之第三人承作，是否違反營造業管理規則第二十二條之規定疑義乙案

內政部營建署84.1.21營署建字第一九六一五號函

查本署83.4.20營署建字第一九五五號函規定，營造廠商承辦建築工程模板支撐之構築工作，不屬專業工程範圍，應不得分包，本案自應依上開規定辦理。

▲關於台灣省議會提案「混凝土、土木包工業放寬工地主任執行丙級營造業違反技師法」及「丙等營造業不得由工地主任取代專業技師」乙案

內政部84.1.25台內營字第八三○七五六七號函

查本部為落實營造業管理規則第七條有關丙等營造業設置工地主任擔任專任工程人員之規定，業以八十三年一月四日台內營字第八二○六一五九號函示有案；又工程法令另有規定者仍須經技師依法負施工責任者，該營造廠並應委由符合技師法及營造業管理規則規定之開業技師簽章，負施工技術之責，要難謂有違反技師法情事。

▲有關台南市政府函詢民眾擬以「金良衛管理顧問社」為商號名稱，經營社區管理規劃、清潔維護及中庭設計等業務，申請營利事業登記，是否有法令限制乙案

內政部84.1.26台內營字第八三○七五一○號函

為維護建築物公共安全與衛生，以提高居環境品質，經營建築物管理維護業務以為因應，確屬必要。有關其設立之要件及營業範圍請參考本部八十三年六月十日台內營字第八三七二九四三號及經濟部八十三年十二月十三日經(83)商二一一二二三號函。

▲有關欣築土木包工業，欲將其組織性質由合夥改成獨資，其程序應如何辦理乙案

內政部營建署84.2.13營署建字第○一七五五號函

本案欣築土木包工業欲將其組織性質由合夥改成獨資，依經濟部八十二年五月四日經(82)商字第二○九一○三號函釋略以：「商號合夥組織若合夥人退夥致合夥人衹剩一人者，則其存續要件即有欠缺，合夥自應解散而進行清算，並應依商業登記法第十七條之規定辦理歇業登記」。

▲關於建築執照申請時，簽證項目表由建築師交由專業工業技師辦理事項乙案

內政部84.2.16台內營字第八三○七五七二號函

建築物有關結構專業工程部分，除五層以下非供公眾使用建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業工業技師負責辦理，建築師並負連帶責任，建築法第十三條第一項已為明定。另依本部八十三年七月十三日台內營字第八三八八○七一號函結論(五)，由建築師在「建造執照簽證負責項目表」中載明技師姓名、證書字號、地址即可，至專業技師自應切實依技師法第十二條、第十六條規定辦理。

▲函為有關土地被政府徵收致剩餘面積依建築法規定不能單獨建築使用，其土地登記已辦理所有權移轉分割為同一人，其工程受益費是否補徵乙案

內政部84.4.10台內營字第八四○二三三四號函

按建築法第十一條第一項規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。....」，本案其土地登記簿雖已記載所有權移轉並分割為與鄰地相同之所有權人，惟尚難視為前揭規定之建築基地，查與工程受益費徵收條例施行細則第八十八條規定「土地被政府徵收致剩餘面積依建築法規定不能單獨建築使用時，…..俟與鄰地合併使用時由主管建築機關通知經徵機關補徵之」規定尚有未合之處，本案仍請依上開規定俟切實辦理合併使用時再通知經徵機關補徵。

▲關於「公有建築物委託建築師規劃設計監造酬金標準表」說明疑義乙案

內政部營建署84.5.2營署建字第○三九二七號函

按王昭藩建築師事務所設計之「台灣地區行政法院辦公大樓」規劃設計監造酬金標準，公有建築物委託建築師規劃設計監造酬金標準表已有明定，請據以辦理。至涉競圖須知之規定宜由主辦單位在不違反上開標準表規定不認定解決。

▲請釋「公有建築物委託建築師規劃設計監造酬金標準表」說明二疑義乙案

內政部營建署84.5.5營署建字第○六○九七號函

按院頒「公有建築物委託建築師規劃設計監造酬金標準表」，說明二所列財務費用，係僅指稅捐、保險等，並不包括工程承包商管理費、利潤，且工程承包商管理費及利潤，係工程工料、承包施工所必需費用，自屬工程費用之範疇，此為本部八十三年一月廿日台內營字第八三○一一五三號函所明釋，是本案財務費用除契約另有規定者外，不包括承包商管理費、利潤應無疑義。

▲關於專業工程技師登記辦理建築物結構與設備專業工程設計、監造許可期限乙案

內政部84.5.10台內營字第八四七二五七三號函

按專業工程技師登記辦理建築物結與設備專業工程設計、監造之許可期限，依建築物結構與設備專業工程技師簽證規則第四條第二項規定「許可期限為三年，期滿二個月前得向中央主管建築機關重新申請許可」；但上開簽證規則發布前，已依「建築物結構工程部分交由專業技師辦理及簽證負責注意事項」規定向本部登記辦理之專業工程技師，得參照前揭條文規定，其許可期限至八十七年二月廿三日。

▲關於台灣省建築投資商業同業公會建請對非該公會會員之建築公司或個人不得核發建造執照或申報開工案

內政部84.5.17台內營字第八四○三四九七號函

按人民權利義務非以法律不得任意限制，復查建築法第十二條「本法所稱建築物之起造人為建造該建築物之申請人，其為未成年或禁治產者，由其法定代理人代為申請，．．．起造人為政府機關公營事業機構、團體或法人者，由其負責人申請之．．．」，是起造人之資格，建築法第十二條已有明定。本案台灣省建築投資商業同業公會建議，涉及人民權益且與上揭規定不符，所請礙難照准。

▲關於本署八十四年八月廿三日八十四營署建字第五五六九三號函，有關「金門馬祖建築法適用地區外建築物管理辦法」放寬限制規定會議疑義案

內政部營建署84.10.2營署建字第一八一○○號函

本案有關案由二之漁民活動中心及案由三之納骨塔係屬建築法第三條所稱之公有建築物及供公眾使用建築物，依該條第二項規定，建築法適用地區外供公眾使用及公有建築物，本法亦適用之。故上開會議紀錄決議並無不妥。

▲關於民意代表未具起造人身份，亦未經起造人同意，可否索取建築執照檔案資料影印乙案

內政部84.10.17台內營字第八四八○五一三號函

一、按各級地方民意機關可否比照司法院大法官會議釋字第三二五號解釋：「．．．依憲法第九十五、第九十五、第九十六條具有之調查權，憲法增修條文亦未修改，此項調查權仍應專由監察院行使。立法院為行使憲法所賦予之職權，除依憲法第五十七條第一款及第六十七條第二項辦理外，得經院會或委員會之決議，要求有關機關就議案涉及事項提供參考資料，必要時並得經院會決議調閱文件原本，受要求之機關非依法律規定或其他正當理由不得拒絕．．．」向有關機關調閱文件權乙節，前經法務部八十三年十二月二日法(83)參二五三八三號函復本部略以：參酌上揭釋字第三二五號解釋之精神，如以法律訂定地方議會得向有關機關調閱文件之有關規定，於法並無不可。至於其調閱權之行使範圍及程序，宜參照司法院大法官會議各號解釋之意旨及精神並參酌地方議會之職權及府會關係，審慎研訂。

二、惟按現行「省縣自治法」、「宜轄市自治法」等相關法律中，尚無地方議會得向有關機關調閱文件之相關規定，且上開所指均係「民意機關」之職權與民意代表個人之職權無涉。是民意代表個人尚無行使文件調閱權之法律依據。

▲農舍坐落之土地因都市計畫劃定為住宅區，其土地分割應否受建築基地法定空地分割辦法之限制案

內政部84.10.24台內營字第八四○六四九○號函

農舍坐落之土地因都市計畫劃定為住宅區，其土地分割應依其使用分區管制規定（包括建蔽率、容積率等有關規定）及建築基地法定空地分割辦法之規定辦理。

▲關於台灣區電氣工程工業同業公會對本部八十四年四月十一日召開研商「建築物電氣設備專業工程部分專業技師辦理簽證項目」及五層以下非供公眾使用建築物之電氣設備設計人疑義會議結論，造成貴業業者權益嚴重受損乙案

內政部營建署84.4.26營署建字第○六七八四號函

台灣區電氣工程工業同業工會所提意見，因涉建築法第十三條及本部六十四年八月廿日台內營字第六四二九一五號函訂定之「供公眾使用建築物之範圍」。為因應都市發展並配合建築技術簽證實際需要，本部刻己著手研修前揭「供公眾使用建築物之範圍」，原則同意將貴公會意見納入研修時參考，並惠請再提供具體修正內容憑辦。

▲高雄市政府工務局請釋工程顧問公司可否與建築師共同承攬各項地下停車場工程之規劃、設計、監造業務案

內政部84.5.15台內營字第八四○二七八二號函

按建築法所稱建築物設計人及監造人為建築師，以依法登記開業之建築師為限。但有關建築物結構與設備等專業工程部分，除五層以下非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業工業技師負責辦理，建築師並負連帶責任，此為建築法第十三條第一項所明定。又建築師法第十九條規定，建築師受委託辦理建築物之設計，應負該工程設計之責任；其受託監造者，應負監督該工程施工之責任。是本案地下停車場之建築工程擬由工程顧問公司與建築師共同承攬建築物之規劃、設計、監造業務顯與上開規定不符。

▲台灣電力公司函為建築法第十三條電氣設備專業工程辦理權責歸屬案

內政部84.6.29台內營字第八四七七七四六號函

關於電機技師登記辦理建築物結構與設備專業工程設計監造業務許可公告辦理情形，本部八十四年六月廿二日台內營字第八四七二九三三號函業已公告在案，電氣設備專業工程自應依建築法第十三條及相關規定辦理。

▲關於建請同意新建之工廠廠房鋼架在建築師設計完成後，可由工廠自行依設計圖施工乙案

內政部營建署84.10.12營署建字第一九六三九號函

按營造業管理規則第三條規定，營造業指經營建築與土木工程等之營造廠商。又建築法第十六條規定，建築物及雜項工作物造價在一定金額以下或規模在一定標準以下者，得免由建築師設計，或監造或營造業承造。前項造價金額或規模標準，由省（市）政府於建築管理規則中定之。是本案如符合上開規定，自得免由營造廠承造。

▲建築物已核發建造執照，其後經司法判決確定該土地所有權人與第三者間尚有租賃關係，得否因土地所有權人於申請建造執照時，提供予起造人之土地使用同意書核有瑕疪而註銷其建照乙案

內政部84.2.28台內營字第八四七六○○七號函

一、按行政官署對其已為之行政行為，如發覺於法令有違誤之處，本於依法行政之原則，似非不得自動予以撤銷或更正。惟行政官署所為者如係授益處分，其撤銷尚須衡酌信賴保護原則之適用，亦即須衡酌授益處分之撤銷與人民之信賴利益何者為大，如不撤銷對公益會有重大影響者，方得撤銷之，行政法院歷年來迭有判例明示此旨。

二、「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」建築法第三十條定有明文。至「土地權利證明文件」自應以合法之土地權利證明文件為限。準此，主管建築機關於審查核發建造執照時，合法之土地權利證明文件自為其准駁之依據之一。本案既已核發建造執照，是已為許可之處分，惟出具該土地權利證明文件之土地所有權人，嗣後經司法判決確定其與第三者間就該土地尚有基地租賃關係存在，是其未經土地承租人同意，就上開土地已無使用之權，爰其就上開土地所出具之土地使用同意書，即難謂係合法之土地權利證明文件。是原處分所據既非合法之土地權利證明文件，該處分即已失所附麗，其與建築法第三十條之規定即難謂合，似應認係有瑕疪而得撤銷之行政處分。惟本案係就人民申請建造執照之案件為許可，性質上為授益處分，其得否依本部六十六年三月廿一日台內營字第七二二七七八號函旨予以自動撤銷或更正，依前揭判例意旨，似應衡酌受益人有無信賴保護之必要，再行核處。

▲關於申請建築執照之基地，如需通行私有道路時，其土地使用權同意書之提供疑義

內政部營建署84.5.10營署建字第○六九二二號函

按建築法第三十條所稱「土地權利證明文件」，係指起造人取得土地提供建築使用之權利文件。如建築使用自有土地之所有權狀，使用他人土地建築之同意書、契約書均屬之，本部65.8.31台內營字第六九六二一四號函已有解釋。本案該私有道路土地所有權人與起造人均相同時，應檢附土地登記簿謄本、地籍圖謄本等；如該私有道路非起造人所有或部分非起造人所有，則應檢附本部製訂統一格式之「土地使用權同意書」以為憑據。

▲關於台南縣政府函為蘇志文建築師申請台南縣玉井鄉竹圍段八一─九○號土地建造執照，因該筆土地涉及私權糾紛，得否依行政院63.2.23台六十二內一六一○號函規定辦理乙案

內政部84.10.2台內營字第八四八八二四八號函

卷查本案張金傳與黃素恩間之土地移轉登記日期為八十四年五月卅一日，係於台南地方法院八十四年度重訴字第四十一號判決確定前所為之移轉，且土地法第四十三條規定，土地登記除有登記原因之無效或撤銷，並經法院判決確定者外，具有絕對效力，故上開張、黃二君間之土地移轉登記為一有效登記。準此，本件之私權爭執應存在於林昆在與起造人黃素恩間，應依行政院62.2.23六二內一六一○號函規定辦理，即如林君依法提起訴訟，並依民事訴訟法保全程序聲請假處分裁定，主管建築機關於收到裁定文件後，始得暫緩核發建築執照。

▲雲林縣政府函為共有土地經法院判決分割後，尚未完成分割登記，申請建築應否檢附其他共有人之土地使用同意書

內政部84.11.9台內營字第八四○六四四三號函

按「共有土地經分割形成判決確定，即可就分割取得部分土地行使其所有權，要其依據形成判決申請建築，應非法所不許。」本部74.6.3台內營字第三一一九一三號函已有明文。本案共有土地如經法院判決確定分割，得檢附法院判決確定證明書，免附其他共有人之土地使用同意書申請建築。

▲彰化縣政府函為依非公司名義申請建造執照，工廠起造人可否不需與工業主管機關核准設立許可之申請人相同疑義

內政部84.12.11台內營字第八四八六七六三號函

一、按「土地、建物登記名義人以自然人或法人為限，故建物使用執照起造人為無法人資格之工廠或商號，應以出資之自然人或法人名義辦理建物所有權第一次登記。....申辦建物所有權第一次登記時，應提出商業主管機關核發之登記證明文件及出資人證明文件，....。」、「工廠或商號在未辦理營業登記前，申請人持憑工廠設立許可文件。主張其為建物所有權人，申辦建物所有權第一次登記，倘工廠設立許可文件載明工廠係獨資型態，又使用執照所載起造人工廠或商號之代表人（負責人）與申請人相符者，地政機關亦得予受理，如有不符，應另檢具移轉契約書、法院確定判決等足資證明其為權利人之證明文件....。」、「建管機關受理興辦工業人持憑工業主管機關核准工廠設立許可文件申請建造執照，核發建造執照時，起造人應以自然人或法人名義記載，並附註為某某工廠或商號建廠用....。」，為本部八十年七月一日、十一一月十九日、十二月廿三日台內地字第八○八○○一○、八○七九四一六、八○七三九九二號函所釋示。另「工業區土地或廠房於移轉時，應報經工業主管機關核准，受讓人以興辦工業人為限，....。」為促進產業升級條例第三十七條第二項所明定。

二、另依經濟部工業局八十四年十月廿三日工（八四）七字第○三九七九八號函以：工廠設立許可係核予實際申請設廠生產之興辦工業人，工廠設立許可及登記純屬工業行政管理手續，並不涉及財產權之審核，其財產狀況應回歸地政法令規定。

三、綜上，工廠設立，依本部八十二年三月八日台內地字第八二○三○一三號函釋「起造人應以自然人或法人名義記載並附註為某某工廠或商號建廠用」，起造人得不需與工業主管機關核准設立許可之申請人相同。

▲行政院六十五年二月二十五日台六十五政規秘字第○○○○○六號函釋，有關中央法規標準法第十八條所稱「處理程序終結」之認定，於申請建築許可案件有窒礙難行之處，建請考量建築行為具有連續之特性，重新釋示為『中央法規標準法第十八條所稱「處理程序終結」，於申請建築許可，係指申請建造執照之日起至發給使用執照或依法註銷其申請案件以前而言』，以利執行並維人民權益

內政部84.1.24台內營字第八三○七四五五號函

按行政院六十五年二月二十五日台六十五政規秘字第○○○○○六號函釋規定，中央法規標準法第十八條所稱「處理程序終結」，於申請核發建造執照，係指申請後發給建造執照或依法註銷其申請案件以前而言，於申請核發使用執照，係指申請後發給使用執照以前而言，於申請許可變更設計，係指申請後，另行發給建造執照或依法註銷其申請案件以前而言。是依前揭號函釋規定，人民申請建造執照，已由主管建築機關依法核發，則其處理程序已告終結，故起造人於領得建造執照後申請變更設計，應適用申請變更設計當時之法規。惟近年來隨著社會快速發展，建築許可相關法令更迭頻繁，本部屢接獲人民陳情及地方政府反映，人民申請建築行為，自申請發給建造執照以迄施工完成申請發給使用執照具有連續之特性，且常需歷時數年，期間申請變更設計，如遇有法規變更，強令一體適用申請變更設計當時之法規，則實務上確有困難，影響人民權益甚鉅。案經本部於八十四年元月五日邀請法務部（未派員）、台灣省政府建設廳、法規會、住都局、台北市政府工務局、都市發展局、法規會、高雄市政府工務局、法規會、高雄縣政府、中華民國建築師公會全國聯合會、中華民國建築投資商業同業公會全國聯合會及本部法規會等相關單位代表研商獲致結論，建請鈞院考量建築行為具有連續之特性，將大院六十五年二月二十五日台六十五政規秘字第○○○○○六號函釋停止適用，並重新釋示為『中央法規標準法第十八條所稱「處理程序終結」，於申請建築許可，係指申請建造執照日起至發給使用執照或依法註銷其申請案件以前而言』，以利執行並維人民權益。

▲關於中央法規標準法第十八條所稱「處理程序終結」，就人民申請許可建築案件，應如何認定及法規適用原則

內政部84.4.21台內營字第八四○二八六七號函

按中央法規標準法第十八條所稱「處理程序終結」，為考量建築行為具有連續之特性，於申請建築許可，係指申請建造執照之日起至發給使用執照或依法註銷其申請案件以前而言。是凡建築物於興工前或施工中申請變更設計時，其申請變更設計部分，如不妨礙都市計畫或區域計畫有關公共設施用地之劃設，或新修正之建築法令未有廢除或禁止之規定者，在程序未終結前，仍得適用原建造執照申請時之法令規定。

▲為建築基地申請建造執照，有關建築法第三十六條執行疑義案

內政部84.1.23台內營字第八四七八二三八號函

卷查本案都市計畫說明書附帶條件業已明定：「應以整體開發方式辦理，並至少提供百分之三十土地做為停車場使用。」，是本案應俟依上開都市計畫說明書規定辦理並完成法定程序後，始得依相關建築法規申請建築使用，尚無中央法規標準法第十八條規定之適用問題。

▲台北縣政府函為「有關申請建造執照，其訴訟期間可否於掛號期間內予以扣除」乙案

內政部84.12.29台內營字第八四○七八六七號函

一、查建築法第三十六條規定「起造人應於接獲第一次通知改正之日起六個月內，依照通知改正事項改正完竣送請復審；逾期或復審仍不合規定者，主管建築機關得將該申請案件予以註銷」。

二、卷查本案逾期之原因，非源自行政官署之疏失，自無本部七十年十二月九日台內營字第○五一三四○號函之適用，從而其期間之計算，自應依建築法第三十六條之規定。

▲關於起造人於令修訂前所領得建造執照案件，尚未取得使用執照前，在不涉及建築法第三十九條變更設計行為下，變更建築物部分用途，應否辦理變更設計案

內政部84.1.6台內營字第八四七二○一八號函

查起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工前或施工中變更設計時，仍應依照本法申請辦理。但不變更主要構造或位置，不增加高度或面積，不變更建築物設備內容或位置者，得於竣工後，備具竣工平面、立面圖，一次報驗。為建築法第三十九條所明定。本案施工中建築物，變更部分用途，如不涉前開應辦理變更設計之行為時，依前揭條文規定，尚無應辦理變更設計之規定。至建築物原申請用途之變更，宜請逕洽當地土地使用分區管制主管機關辦理。

▲申請公私有畸零土地合併使用證明書，申請私有土地已設定抵押權者，是否應先徵得土地所有權人之同意執行疑義

內政部84.11.6台內營字第八四八六一八九號函

按建築法第四十四條規定「建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。」與地籍測量實施規則第二百四十一條規定「土地因合併申請複丈者，‧‧所有權人不同或設定有他項權利者，應檢附全體所有權人之協議書或他項權利人之同意書」二者所述土地合併之立法意旨不同。本案私有土地抵押權人申請核發公私有畸零地合併使用證明書得否免附具土地所有權人之同意書受理申請乙節，涉及貴管台北市公私有畸零地土地合併使用證明申請須知之規定，請本於職權妥為核處。

▲函為本部八十三年三月四日台內營字第八三七二一八六號函申請徵收之土地所有權人，應就規定最小面積寬度及深度範圍內本身所有與相鄰之土地，按徵收補償金額預繳承買價款之釋示，實際執行上確有困難，建請本部再研議惠復案

內政部84.12.11台內營字第八四八三一三○號函

查建築法第四十五條第一項規定「....調處不成時，基地所有權人得就規定最小面積寬度及深度範圍內之土地按徵收補償金額預繳承買價款申請該管地方政府徵收後辦理出售」。又本部八十三年三月四日台內營字第八三七二一八六號函會議結論規定：「申請徵收之土地所有權人，應就規定最小面積寬度及深度範圍內本身所有與相鄰之土地，按徵收補償金額預繳承買價款」有案，本案仍請依前揭部函辦理。

▲屏東縣政府函為未實施容積管制前已領有建造執照，該執照逾期作廢，現提出重新申請時已實施容積率，對於重新核照是否應依現行法規辦理疑義乙案

內政部84.12.26台內營字第八四○八○三六號函

一、查本部六十五年三月十六日台內營字第六六八三六二號函「建築法第五十三條第二項規定建造執照逾期作廢後，該建築物應視為建築法第五十五條第一項第四款之「工程中止」，其已完工可供使用部分得依同條第二項之規定申請辦理......。至於重新申請建造執照依中央法規標準法第十八條之規定，應依重新申請時有關建築法令之規定辦理」。

二、另本部五十八年三月十五日台內營字第三一一一二四號代電，對逾期註銷之建築執照，在註銷後兩年內重新提出申請者之處理原則，略以：非公眾使用建築物已完成一樓以上而被註銷執照時重新申請建照在不妨礙都市計畫，不違反有關法令，不增加高度與面積之原則下，准照原執照之規定核辦。

三、至建造執照之建築期限已逾期，但房屋已完竣，依本部六十九年十月廿二日台內營字第○三八七七三號函規定，如經監造建築師及承造人共同出具證明完工日期確實在執照有效期限內，得依照建築法第八十七條規定處罰後核發使用執照。

四、綜上，本案涉及事實認定應請查明後，依前開規定逕為核處。

▲關於被付懲戒技師王昭及羅仁隆不服懲戒事件，申請覆審乙案

內政部84.1.5台內營字第八三○六三八九號函

本案良基營造工程有限公司承攬工程，未依「建築法」第五十四條規定，向主管建築機關申請開工備查手續，即已完成結構體工程，自應依同法第八十條及「營造業管理規則」第四十條第四款規定予以處分。至該公司所聘任之專業工程人員王昭、羅仁隆除依上開規則第四十二條規定處理外，是否應負「技師法」第十九條第一項第三款規定，為貴管權責請逕審定。

▲關於市地重劃禁建前已領照而尚未開工之建築物，公告禁建期滿解禁後，在未完成土地分配期間，可否視為禁建期間，得不列入開工期限疑義乙案

內政部84.12.11台內營字第八四八六七六五號函

本案依平均地權條例第五十九條第二項規定，辦理市地重劃地區建築改良物之新建、增建、改建或重建之禁止或限制期間以一年六個月為期，於該禁止或限制建築期間屆滿後未完成土地分配期間，應非屬禁止或限制期間，惟該建造執照如因市地重劃禁止或限制期間屆滿後土地未能完成分配致影響開工，屬不可歸責於起造人之事由，上開期間自得不列入開工期限。

▲關於金門縣政府陳以該縣金城鎮金水村居民鄭水木申請變更建築起造人疑義乙案

內政部84.11.24台內營字第八四○五七八一號函

本案所請釋示如左：

一、按建築物主要結構體完成後，其室內隔間、主要設備尚未完成者，建築物所有權移轉應依民法物權相關規定辦理，主管建築機關並得就其權責範圍內查明其移轉約定證明文件，據以認定。

二、查本部58.7.24台內地字三二六○三八號代電規定，建築執照申請變更名義，應檢具變更名義之詳細理由書（加註工程完成進度）由原起造人及新起造人共同提出主管建築機關核准後，應隨即將核准變更執照副本連同原理由，檢送當地稅捐機關作為查核課稅之依據。又工程完成進度標準，係由省市政府自行訂定，其認定標準不一，請自行訂定之。

三、又建築物之整體工程，依建築法第七十條規定應包括建築物之主要構造、室內隔間及建築物之主要設備三者。故僅主要構造完成，自不能謂為建築物整體工程完竣。是主結構體完成之起造人變更是否涵蓋整體建築物，其完成比例，應依前開工程完成進度標準，案涉事實認定，請本於職權逕為核處。

▲雲林縣政府請釋建築物施工中損害鄰房，兩造未依調解內容履行，可否核發使用執照案

內政部84.1.24台內營字第八三○六三一七號函

依民事訴訟法第四百六十條第一項後段及第三百八十條第一項之規定，調解成立與確定判決有同之一效力。另強制執行法第四條第一項之規定，依民事訴訟法成立之調解僅為執行名義之一種，是本案之調解要無限制行政機關之效力。

▲關於經營受託買賣外國有價證券之證券經紀商、證券承銷商及證券自營商，其營業場所及消防設備部分得否依一般辦公室標準審查乙案

內政部84.1.26台內營字第八四七二一五九號函

按證券自營商及承銷商營業場所之使用性質與一般公司行號之辦公室無異，本部八十年五月四日台內營字第九一四四九四號函已有明文。至經營受託買賣外國有價證券之證券經紀商，如無設置供其客戶經常進出其營業處所之空間，經財政部證券管理委員會於核發證券商許可證照之營業項目欄中註明營業性質，並與一般證券經紀商得以明確區分者，得依一般辦公室標準審查。

▲舊有建築物申請變更使用執照，有關緊急升降機之設置疑義案

內政部84.10.24台內營字第八四○六九三八號函

舊有建築物申請變更使用相關事宜，本部業依八十四年七月七日台內營字第八四八○○四五號函會議紀錄第二案決議二，納入本部刻正研訂之「建築法第七十三條執行要點」（草案）中研處，至該執行要點未訂頒前，本案同意台北市工務局意見，仍依本部七十七年二月十二日台內營字第五六四三二七號函辦理。

▲台北縣政府函為人民申請築案件，建築執照用途欄漏填，使用執照領得後應如何辦理加註案

內政部84.10.30台內營字第八四○七一二九號函

關於台北縣政府八十四年九月廿六日八四北府工使字第二七五八○○號函為建築物地下層用途經查原建照申請書用途欄空白，且使用執照該層用途欄亦是空白，惟依申請建照當時法令規定並無附建防空避難設備之規定，經檢附原領使用執照、房屋稅課稅證明以起造人身份（此時尚未辦妥建物所有權登記）及相關圖說申請用途加註係因原建築設計規劃用途種類漏填而加以註明，並非由原用途變更為他種用途，自應免辦變更用途手續，惟與貴府八十三年十一月十八日八三府訴一字第一六六八一九號訴願決定書見解迴然不同乙節，宜請詳為查明，並研提具體意見，俾供參處。

▲關於建築物附建停車空間倘與建築主管機關核准之施（竣）工圖說記載位置、數量不符，所涉及相關建築法規之規定及其處分方式與依據乙案

內政部營建署84.11.3營署建字第一九六○五號函

建築物（含附建停車空間）非經領得變更使用執照，不得變更其使用，查建築法第七十三條後段已有明文，違反上開規定，擅自變更使用者，建築法第九十條訂有其罰則；至民眾反映，建築投資業者於銷售房屋廣告上所載之停車位位置、數量與建築主管機關核准之施（竣）工圖說所載不符，認其權益受損乙節，要非屬建築法規範範疇，仍請依貴管法令卓處。

▲台北縣政府函為建築執照用途欄漏填，使用執照領得後應如何辦理用途加註案

內政部84.12.28台內營字第八四○八三一五號函

本案卷查省府八十三年十一月十八日八三府訴一字第一六六八一九號函訴願決定書理由略以：「本案建物申請建造時其地下層用途若屬原載為『自用貯藏室』而使用執照未予註明用途，始有補加註可言，否則應屬建物變更使用之情事」且省府建設廳函為本案既經省府訴願決定在案，亦無不同意見。是本案請依首揭訴願決定書理由，妥為核處。

▲中華民國縣市議會議長、副議長聯誼會第四次會議提案第九案建議：中央對公共安全之行業先予限期改善，如未改善再行斷水斷電并修改法令以切合實際乙案

內政部84.5.17台內營字第八四○三二六三號函

一、院頒「維護公共安全方案─營建管理部分」業規定省市政府執行方式；直轄市、縣（市）主管建築機關應集中人力，優先執行建築物公共安全檢查工作，違規案件應切實依照建築法第七十七條及九十條規定辦理，並勒令停止使用，對於有危害公共安全部分，立即強制拆除。執行違規使用取締，必要時應會同警察、拆除等單位執行斷電、斷水、站崗或拆除措施。

二、為落實執行維護公共安全方案宜請省（市）及縣（市）政府透過府會協調方式，尋求民意機關對於公共安全稽查取締工作及經費之支持，改善執行環境與執法條件，以利公權力之遂行。

▲台灣省澎湖縣議會第十三屆第三次大會決議：「為請中央及省政府體恤澎湖縣適逢觀光旺季及位處離島建材貨源調度不及，俯准本縣旅館業等八大行業，因地制宜公安改善期寬限至本（八十四）年九月底，俾免地方經濟雪上加霜」乙案，查行政院第二四二八次會議院長業有提示，並請貴會對於公共安全稽查取締及經費全力支持

內政部84.5.29台內營字第八四○三六六四號函

行政院第二四二八次會議，院長提示事項(一)：「對於公共安全的維護，政府與民間都應有共識，以加強作為減少危害。三月二日本院第二四二一次院會核定「維護公共安全方案」檢討與改進報告，其中列有十項建議改進措施，請各有關機關全力推動，澈底執行。

尤以列為第一、二優先順序之營業場所，務必於三個月內全面清查改善，無法改善或不符規定者，應於六個月內依建築法勒令停止使用。」

▲有關古蹟範圍在未經辦理變更都市計畫為保存區前因無資料可查而予核發建造執照是否可撤銷執照乙案

內政部84.11.10台內營字第八四八六三三二號函

一、查文化資產保存法第卅五條：「古蹟應保存原有形貌，不得變更，如因故損毀應依照原有形貌修復。....公私營建工程不得破壞古蹟之完整。遮蓋古蹟之外貌或阻塞其觀覽之通道。」同法施行細則第五十六條：「於古蹟所在地鄰近地區或古蹟保存區鄰接地興建公私營建工程時，主管建築機關應於核准建築前，會商該管古蹟主管機關。」次查「行政官署對其已為之行政行為，如發覺於法令有違誤之處，基於公益上之理由，得自動予以更正或撤銷」，行政法院五十九年四月廿一日判字第壹肆壹號著有判例。

二、另依建築法第五十九條對於「正在施工中之建築物，如有妨礙變更後之都市計畫....，得令其停工，另依規定辦理變更設計。」同法第八十三條明定「經指定為古蹟之古建築物....，地方政府或其所有人應予管理維護，其修復應報經古蹟主管機關許可後始得為之。」

三、是本案地方政府應即本諸古蹟管理維護權責，依文化資產保存法、建築法等有關規定處理，主管建築機關並應視實際情形依前開規定予以勒令停工或修改，或撤銷建造執照，停止其建築。因此造成損害賠償及行政責任應依本部六一、九、十一台內地字第四八八九八七號函之規定辦理。

▲建築物依建築法第九十條規定予以斷電後，再擅自備發電機繼續營業者，可否適用同法第九十四條之一規定核處案

內政部84.11.24台內營字第八四○七四七八號函

按建築法規定停止供水或供電之建築物，非經直轄市、縣（市）（局）主管建築機關審查許可，不得擅自接水、接電或使用；未經許可擅自接水、接電或使用，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣三十萬元以下罰金，建築法第九十四條之一業有明定，本案建築物依法停止供電後，擅自備發電機繼續營業使用者，顯有違反前開規定，自應依法處理。

▲關於屏東縣政府函為私立永達工商專科學校申請學校建築物補照疑義乙案

內政部84.11.17台內營字第八四○七七七八號函

按七十五年四月廿八日前已完工之學校建築欠缺原始圖樣及有關資料（不含土地權利證明文件者），得由各市、縣（市）政府組成專案小組現場勘查、測繪並檢附建築師安全鑑定證明補領建築執照，前經本部七十五年四月廿八日台內營字第三八七七○五號函釋有案，本案既經屏東縣政府各單位會勘同意，依前揭號函釋規定補領建造執照在案，其使用執照之申請補發依前揭號函釋規定自得免再由營造廠申報開工及辦理各項施工勘驗手續。

▲關於林口育樂事業股份有限公司陳情該公司所有林口高爾夫球場開發許可疑義乙案

內政部84.9.27營署建字一六四九二號函

按山坡地開發建築管理辦法係於七十二年七月七日發布實施，卷查本案林口高爾夫球既於五十三年開工興建，五十四年開發完成，其建築開發行為，應無須再依上開辦法申請開發許可；至其有既有建築物如合於建築法第九十六條規定，自得依台灣省建築管理規則有關規定補發使用執照。惟日後之建築開發行為，仍應依首揭辦法規定辦理。

▲行政院交下台灣省政府函為有關興辦公共設施拆除違章建築如何給予救濟乙案

內政部84.1.23台內營字第八四○一○三五號函

查依建築法規定強制拆除之建築物（即包括違章建築）均不予補償，為建築法第九十六條之一所明定。至是否依實際需要予以救濟，涉縣、市政府所定興建公共設施拆遷建築物補償辦法之規定，宜請貴府協調縣市政府辦理。

▲苗栗縣政府請釋有關國軍營區於原建築基地新建工程，經各軍總部證明具機密性及時效性，免申請建築執照之建築物，其基地位於區域計畫山坡地保育區，是否仍應依山坡地開發建築管理辦法規定，辦理開發許可疑義乙案

內政部84.4.13台內營字第八四○一九五六號函

按實施區域計畫地區之非都市土地，經依法編定使用者，其使用管制，應依區域計畫法及非都市土地使用管制規則規定辦理。有關國軍營區於原建築基地重建工程，因各軍總部證明具機密性及時效性，如擬免適用山坡地開發建築管理辦法第四條規定申請開發許可者，應請依建築法第九十八條「特種建築物得經行政院之許可，不適用本法全部或一部之規定」辦理。

▲關於經濟部商品檢驗局自八十四年七月一日起實施石膏板等五品目十一種室內裝修耐燃建材檢驗，既經該局檢驗核發之合格證即可證明該建材之防火性能適用於建築物

內政部營建署84.11.10營署建字第二二○七二號函

▲據報「建築物原有外牆未拆除，而將陽台欄杆拆除後加裝玻璃帷幕牆是否需申請建照」乙案

內政部84.7.5台內營字第八四○三六六○號函

查將建築物原有外牆拆除，而於陽台上加裝窗戶，為該建築物之外牆，使原有陽台成為居室之一部分，而增加該建築物之建築面積，應申請建造執照。否則應予取締。至於僅在陽台上加裝窗戶，而未將原有外牆拆除者，可不必申請建造執照，本部六十三年十一月廿日台內營字第六○九二八五號函業有釋示，應依前揭函釋規定辦理。是本案應否申請建造執照，應視其外牆是否拆除并做為居室之一部分而定，因屬事實認定，請依上開函釋查明，妥為處理。

▲有關建築物於門窗外或陽台外緣設計花台並計算其建築面積疑義乙案

內政部84.8.4台內營字第八四八○二○九號函

按陽台外緣設計花台，其突出牆面線總和不超過一‧五公尺，或設置於建築物外牆時其面積與陽台面積合計不超過建築面積八分之一者，得不計入建築面積。

▲建築基地所留設之私設道路，如具公用地役關係，得否認定為既成道路疑義乙案

內政部84.11.29台內營字第八四○七六○八號函

查本部六十八年四月六日台內營字第○○七七○六號函「按土地實際既係公眾通行數十年之道路之用，自應認為已有公用地役關係之存在」，行政法院四十六年判字第三十九號判例可據。又本部六十年十一月廿七日台內地字第四二九八一一號代電「構成公眾通行道路要件1第一：應有民法第七百八十七條規定之必要通行權。第二：應有民法第八百五十一條、第八百五十二條之規定因時效而取得通行之地役權」，本案應請依前開函釋逕為認定。

▲為依建築技術規則建築設計施工編第三條之二規定，退縮建築之退縮地是否有義務提供鄰地申請建築時，做出入通路及車輛通行使用疑義

內政部84.12.15台內營字第八四八九一三六號函

按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。」為民法第七百八十七條所明定。本案退縮建築退縮地，是否有義務提供鄰地申請建築時，作出入通路及車輛通行使用，應視個案情形有無符合上開法條之要件而定。

▲為公佈實施細部計畫地區土地使用分區管制要點規定申請建築基地應自計畫道路退縮八公尺指定牆面線，計畫道路邊界線與牆面線間可否闢建地下層建築物使用疑義案

內政部84.12.4台內營字第八四○八○三三號函

查建築基地指定牆面線，其與道路境界線之間得否構築地下層，應依主管機關指定之目的考量認定，本部八十四年五月廿四日台內營字第八四七二六六六號函已有明文，請依上開號函規定辦理。

▲建築基地臨接道路之對側有永久性空地適用建築技術規則建築設計施工編十第十五條第一款及第三款之規定時，因永久性空地深度不等，其建築物高度計算疑義案

內政部84.12.1台內營字第八四八六六四七號函

本案基地位於未實施容積管制地區商業區，基地僅部分面對永久性空地，依建築技術規則建築設計施工編第十五條第一款及第三款規定，自面對永久性空地之部分，向未面對之他側延伸相當於面對部分之長度且未逾三十公尺範圍，其高度不得超過該道路寬度與面對永久性之地深度合計之一‧五倍，且以該基地臨接較寬道路寬度之二倍加六公尺為限。至該永久性空地之深度不等時，應以基地面對部分之平均深度計算並依有關規定檢討建築物之高度。

▲基地臨接兩條以上道路且合於建築技術規則建築設計施工編第二十三條規定，其次寬道路中心線各深進十公尺範圍內建築物高度可否超過住宅區二十一公尺七層樓規定疑義乙案

內政部84.3.6台內營字第八四○一七六一號函

一、按住宅區建築物之高度不得超過二十一公尺及七層樓，但基地如合於超高條件者，不在此限，建築技術規則建築設計施工編第二十三條定有明文，惟有關其可建築之高度，仍應依同編第十四、十五、十六條規定核計。前經本部七十九年六月廿三日台內營字第七九四六三七號函釋示有案。

二、本案基地臨接兩條以上道路且合於建築技術規則建築設計施工編第二十三條，其次寬道路各深進十公尺範圍內之建築物高度，應依上開規定辦理，並應基於公共衛生應檢討建築物之日照採光，使鄰近基地有一小時以上之有效日照。

▲關於電梯工廠內之電梯測試塔申請建造執照審查疑義案

內政部84.1.27台內營字第八四○七五七五號函

按本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。建築法第四條定有明文。本案電梯測試塔得視為雜項工作物，依建築技術規則建築設計施工編第廿四條之一之規定，應請本於職權逕為核處。

▲國立中正大學所詢嘉義市民李平洋君向嘉義市政府申請該核經管之嘉義下路頭段七一五─二號土地申深度八公尺以下一四○方公尺畸零地合併，有否適用本部七十八年一月十一日台內營字第六六二四二二號函規定疑義案

內政部84.4.24台內營字第八四○二七八九號函

一、按本部首揭號函，在鼓勵土地所有權人自行達成協議，實現都市發展，增進市容觀瞻，促進土地利用，是否於建築法第四十四條、第四十五條規定，且經當地主管建築機關依法核發畸零地使用證明書者，「公地管理機關自應依程序辦理讓售，其地價依第四十五條第三項之規定准照當期公告現值計算」，合先敘明。

二、本案中正大學經管之嘉義市下路頭段土地，經查財政部國有財產局八十四年三月三十日台財產局二第八四○○七七○三號函本案土地「屬公用財產，依國有財產法第十一條、第三十二條規定，應由該校直接管理，依預定計畫及規定用途使用，倘該核經檢討已無需公用必要，依同法第三十三條、第三十五條規定，應變更為非公用財產移交本局接管，依法處理」。是以公有土地依前開程序變更為非公用財產移交國有財產局接管後，李君得檢附地方主管建築機關核發之公私有畸零地合併使用證明書逕洽國有財產局南區辦事處義分處，依本部首揭號函及「土地所有權人申請合併使用鄰接國有非公用地地案件處理要點」規定辦理申購。

▲建築物之騎樓其使用管制如何及其產權是否均屬一樓住戶所有案

內政部營建署84.10.23營署建字第一九三三一號函

按騎樓表面鋪裝應平整，不得裝置任何台階或阻礙物，為建築技術規則建築設計施工編第五十七條第一項第二款所明定。至其產權是否均屬一樓住戶所有，建管法令並無規定，仍請卓處。

▲關於變更設計增加基地面積與增加樓地板面積停車空間如何計算疑義案

內政部84.11.6台內營字第八四八○六○三號函

關於已取得建造執照申請變更設計，於不增加基地面積、不增加總樓地板面積、不變更用途，其停車空間檢討，應依本部八十四年八月一日台內營字第八四八○一八八號函案由二、案由三、之決議辦理；至變更設計增加基地面積與增加樓地板面積停車空間之計算，應適用行為時之法規。

▲關於連棟透天房屋每一居住單元內各別設置停車空間並有同車道以合照分戶方式申請建照，可否視同符合建築技術規則建築設計施工編第五十九條之一第三款停車空間集中設置規定乙案

內政部84.5.10台內營字第八四○二九一○號函

按停車空間部分或全部設置於建築物各層時，於各該層應集中設置，並以分間牆區劃用途，建築技術規則建築設計施工編第五十九條之一第三款已有明文；本案連棟透天屋，如係整體規劃設計、合照方式申請建照，其停車空間設置於每一居住單元內，應非法所不許。

▲台灣省政府住宅及都市發展局函為建築物室內附設停車空間（含獎勵增設停車空間之設置，其使用面積達多少平方公尺或設置之車輛為多少以上，該建築物即屬供公眾使用建築物案

內政部營建署84.11.3營署建字第二○七一三號函

查建築技術規則建築設計施工編第五十九條之一第五款規定：「附設停車空間超過三○輛，應依本編第一百三十六條至第一百三十九條之規定設置之。」，亦即適用同編第五章第五節供車輛停置裝卸、保養、修理之車庫等用途建築物部分條文之規定，無涉本部六十四年八月二十日台內營字第六四二九一五號函訂定「供公眾使用建築物之範圍」有關汽車庫之規定。

▲關於嘉品建設股份有限公司函詢建築物依「台灣省建築物增設停車空間鼓勵要點」增設之停車空間，起造人或所有權人是否可將該車位連同持分面積出售給特定人士疑義案

內政部84.1.14台內營字第八三○七五四七號函

關於建築物附設法定防空避難設備或法定停車空間以外之停車空間管理與產權登記事宜，本部八十一年九月二十一日台內營字第八一○四七六二號函業有規定。

▲建築技術規則有關停車設置規定執行疑義

內政部84.7.12台內營字第八四八○○七一號函

查建築技術規則建築設計施工編第六十條第一款規定「．．．但設置於室內之停車位，其二分之一車位數，每輛停車位寬度及長度各寬減二十五公分。」係指設置於室內各層全部停車位之半，不適用於同條第二款之機械停車設備；又同編第五十九條之一第五款明定，附設停車空間超過三○輛者，應依本編第一百三十六條至第一百三十九條規定辦理，是如未超過三○輛者，自無第一百三十六條第二款規定之適用。至起造人依際需要增設之停車空間，依同編第一百六十二條第二款規定得不計入容積認定。

▲關於引用中國國家標準13350-6Z1047-6方向轉換裝置-(2)旋轉移動式，作為車道進行方向之轉換是否可行案

內政部營建署84.10.28營署建字第一九八六一號函

關於建築物停車空間車道之寬度、坡度及曲線半徑之規定，查建築技術規則建築設計施工編第六十一條已有明文；至引用中國國家標準13350-6Z1047-6方向轉換裝置-(2)旋轉移動式，如係在符合上開法條尺寸下增設之輔助設備，作為車道進行方向之轉換，尚非法所不許。

▲函為協調有關單位對於應拆除之違章建築在未執行拆除前，可由各縣市政府列冊送交電力、自來水事業單位查核，如屬非合法申請用水、用電者，由該事業單位予以斷水、斷電乙案

內政部84.11.7台內營字第八四○六九三○號函

一、本案經轉准經濟部八十四年九月廿九日經(84)國營八四五四○二九○號函復略以：「按台電公司為公司組織之私法人，並非行政機關，不具行政公權力，僅能基於配合立場，會同主管機關派員到斷電現場會同協助執行切離電源。」。

二、按違章建築拆除時，敷設於違章建築之建築物設備，一併拆除之，為違章建築處理辦法第七條所明定。是本案於執行違章建築拆除時，得會同該事業單位一併執行斷水斷電；另有違反自來水法或電業法規定者，得移請該主管機關依法辦理。

▲關於地下停車場整體開挖，僅以防火區劃之自動鐵捲門分離，可否視為他棟建築物乙案

內政部營建署84.10.23營署建字第二○七○○號函

查建築技術規則建築設計施工編第八十九條規定，他棟建築物應以無開口之防火牆及防火樓板所區劃分隔；本案地下停車場整體開挖，僅以防火鐵捲門區劃，顯與規定之無開口防火墻或防火樓板有違，故不得為他棟建築物。

▲關於建築基地以私設道路為面前道路，側面臨接四公尺以上之都市計畫道路，得否依建築技術規則建築設計施工編第一百十條規定，免留設一‧五公尺防火間隔乙案

內政部84.3.17台內營字第八四○一九三一號函

按道路指依都市計畫法或其他法律公布之道路或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類似通路，建築技術規則建築設計施工編第一條三二款定有明文。本案建築基地以私設通路為面前道路，涉及貴府建築管理規則之規定，宜請依法逕為認定。

▲非都市土地之乙種建築用地或甲種建築用地容許小型工業設施，其作業廠房面積之計算疑義案

內政部84.12.26台內營字第八四八三三四三號函

查本部75.5.21台內營字第三九八四二七、73.1.17台內營字第二○三五三七、74.3.4台內營字第二九○六二號函規定倉庫如為工廠之附屬建築，雖非作業廠房，唯直接供工廠使用者，其樓地板面積應予合併計算，係針對建築法第五條之供公眾使用建築物及建築技術規則建築設計施工編第一一七條特定建築物之適用範圍中，有關工廠部分所為之規定。至本案非都市土地之甲種或乙種建築用地容許小型工業設施之作業廠房基層面積限制，涉及台灣省非都市土地容許使用執行要點之規定，宜請就其立法意旨，並本於職權妥為核處。

▲建築技術規則建築設計施工編第一百三十六條第一款規定之空地上方，可否設置陽台及其兩側得否加設柱及橫梁案

內政部84.2.28台內營字第八四七二五一二號函

按建築技術規則建設計施工編（以下簡稱本編）第一百三十六條汽車出入應設置之空地，其上方設有陽台及因結構需要而加設之柱及橫梁，倘合於本編第一條第三款免計入建築面積之規定者，自非法所不許。

▲關於建築技術規則建築技術施工編第一百三十六條第二款規定之等候空間可否留設於地下層案

內政部84.7.17台內營字第八四○四七九二號函

查建築技術規則建築設計施工編第一百三十六條第二款：「利用升降設備之車庫，除前款規定之空地外，應再增設寬度及深度各六公尺以上之等候空間。」，係為考量建築物外部交通環境順暢，避免影響公共交通等，是該等候空間應設置於地面層或避難層。

▲關於建築技術規則建築設計施工編第一百三十六條第二款等候空間設置疑義

內政部84.11.10台內營字第八四○七四二三號函

查建築技術規則建築設計施工編第五十九條之一第五款：「附設停車空間超過三○」輛者，應依本編第一百三十六條至第一百三十九條之規定設置之」，本案附設停車空間為六十輛，自應依規定增設寬度及深度各六公尺以上之等候空間。

▲關於花蓮縣私立精鐘商業專科學校申請校區範圍內免附建防空避難設備複勘乙案

內政部84.10.4台內營字第八四八○四四九號函

本案經本部於八十四年八月廿二日邀集國防部等現地會勘，獲致結論如次：

一、本案建築基地實施會勘，區位偏遠，尚符建築技術規則建築設計施工編第一百四十條第三款規定，惟整體避難防護計畫及避難距離，仍應洽經當地主管建築機關會同警察機關勘察認可為之。

二、按前述提供疏散避難之土地權屬，因非屬申請人所有，是應請於前開計畫中，檢附該土地所有權人使用同意書，俾於緊急危難時確保提供避難之需；若土地所有權人有異動或解約時或土地使用性質變更時，應另覓適當地點，並向當地主管建築機關及警察機關申請核備。

▲關於業經核准興建地上五層店舖、集合住宅一棟十九戶領有乙照建造執照之建築物施工中，起造人擬申請變更設計將其中乙戶用途變更為廟宇時，該棟建築物依法應否附建防空避難設備乙案

內政部84.10.24台內營字第八四八○五六九號函

查建築技術規則建築設計施工編第一百四十一條規定，供其他公眾使用之建築物，其層數在五層以上者，按建築面積全部附建防空避難設備；另查同編第一百四十條規定，廟宇得免附建防空避難設備，是本案領有地上五層店舖、集合住宅一棟十九戶建造執照之施工建築物擬申請變更設計將其中乙戶用途變更為廟宇，該棟建築物防空避難設備得按建築面積扣除廟宇建築面積附建之。

▲有關建築技術規則建築設計施工編第一六二條第二款、第一四一條第二款第四目及第六十條第四款疑義案

內政部營建署84.9.23營署建字第一六八○六號函

一、有關建築技術規則建築設計施工編第一六二條第二款所稱機電設備空間乃非供居室使用之空間，並不增加建築容積；在不違反結構安全及使用之原則，尚無設限地下層之規定。

二、關於依同編第一四一條第二款第四目有關層數在五層以上供公眾使用之建築物，應按建築面積全部附建防空避難設備，其層數之認定應依同編第一條第十二款規定辦理。

三、同編第六十條第四款停車空間之樓地板面積應含車道部份。

▲關於建築技術規則建築設計施工編第一百六十四條之一疑義

內政部84.3.7台內營字第八四○一二六九號函

按農舍係指供農民自用之住宅及倉儲使用之房舍，其高度、最大基層建築面積、總樓地板面積等均有明文規定。本案農舍供住宅使用部分加以樓板挑空設計，仍應依建築技術規則建築設計施工編第一百六十四條之一規定辦理。

▲關於建築技術規則建築設計施工編第一百六十四條之一第一項第一款執行疑義案

內政部84.3.8台內營字第八四○一五二三號函

按建築技術規則建築設計施工編第一百六十四條之一第一項第一款規定，「挑空部分．．．，限於建築物面向道路、公園、綠地等深度達六公尺以上之法定空地或其他永久性空地之方向設置。」係指建築物之挑空部分應面向道路、公園、綠地或深度達六公尺以上之法定空地或其他永久性空地之方向設置而言。

▲為建築技術規則建築設計施工編第一百六十四條之一挑空規定疑義案

內政部84.12.14台內營字第八四八三一七五號函

查建築物均作為辦公室使用時，其挑空設計自不為建築技術規則建築設計施工編第一百六十四條之一之住宅，集合住宅等類似用途規定之限制；至建築物為混合使用時，應就其住宅、集合住宅等類似用途部分依上揭條文辦理，惟其挑空各處面積合計以不得超過該用途部分之總樓地板面積十分之一為限。

▲新竹林區管理處對改善「觀霧山莊」所提建議事項案

內政部營建署84.10.9營署建字第一八一八六號函

按公共建築物設置供殘障者使用設施之適用範圍，為建築技術規則建築設計施工編第一百七十條所明定。本案「觀霧山莊」之使用性質，若屬上開之適用範圍，自應依規定辦理改善，惟若屬舊有建築物，且限於既有狀況無法改善者，得依本部無障礙生活環境督導會報第五次會議結論(七)辦理。

▲承詢混凝土施工品質檢測疑義

內政部營建署84.5.23營署建字第○八六九六號函

按建築技術規則建築構造編第三百五十二條第三款：「．．．如仍有疑問，可以重試」係指對混凝土構材作鑽心試驗時之品質，如有疑議宜依法重測，或依其他規定由主管建築相關對其強度予以評估。至由何人重作，費用如何支付等非技術性規定，非屬建築技術規則範疇，應依相關法規及雙方合約內容辦理。

▲承詢有關建築物非具排煙用之管線（道）間，是否有一定長寬規定案

內政部營建署84.7.12營署建字第一○六八六號函

查現行建築技術規則，並無有關管線（道）間規格之規定，所詢管線間尺寸之調整係屬事實認定，要不違反建築設備編有關管線配置之規定，自非法所不許，至建物建築竣使用期間調整消防署管線之走向時，如未涉各類場所消防安全設備設置標準有關設置規定，不必事前報請核准。

▲第二屆國民大會第五次會議張代表川田等二十三人提：「農舍之管制除一般之通則外，請依實際情形再做局部放寬」

內政部84.12.7台內營字第八四八六七四六號函

一、按農舍係指供農民自用住宅及倉儲使用之房舍，且係與農業經營不可分離之設施物，其興建資格、面積規模分別於實施區域計畫地區建築管理辦法、都市計畫省、市施行細則定有明文。都市土地部分，業已函請省市政府參採逕復在案，非都市土地部分納供本部修訂相關規定之參考。

二、次查本部70.12.18台內營字第五一六七四號函明定：佃農如經出租耕地之所有權人同意，即得依實施區域計畫地區建築管理辦法第五條規定建造自用農舍。至擁有小面積自有農地之佃農申請興建農舍，亦納供本部修法之參考。

▲台北縣政府函為實施區域計畫地區林業用地申請自用農舍其建築面積計算疑義案

內政部營建署84.12.16營署建字第二三三八三號函

本案共有土地部分如未經申請作為農舍之法定空地，得作為本案申請人之基地使用，其農舍建築面積應無須與他共有人已有農舍面積合併計算。且應加強套繪管理工作，防止法定空地重複使用。此與本部75.7.28台內營字第四二三六四○號函之適用情形不同。

▲桃園縣達裕開發公司於該縣龍潭鄉及平鎮市土地，民國六十一年六月經行政院依獎勵投資條例核定並經桃園縣政公告劃為工業用地擬請領雜項執照，應否依山坡地開發建築管理辦法規定報請區域計畫原擬定機關審議及補辦開發許可案

內政部84.7.3台內營字第八四○三七○九號函

本案卷查桃園縣政府八十三年四月廿七日八三府工建字第七三四七○號函略以：開發計畫雖於八十三年底完工，惟其開發計畫係於六十二年即經行政院依獎勵投資條例核可，並獲經濟部於七十九年六月十八日(79)工○二七六九六號函及工業局八十二年四月廿四日（八二）五字第○一五九五七號函同意展延期限至八十三年十二月底完工有案。復查經濟部工業局八十三年八月卅一日工（八三）五字第○三五六八四號函略以：申請人重擬之開發事業計畫範圍，經查相符。故行政院六十一年原核定之許可應屬有效。

另查桃園縣政府八十四年四月廿九日八四府地用字第○八八八二三號函轉大溪地政事務所、中壢地政事務所函略以：該宗土地於非都市土地編定公告前依獎勵投資條例核准之工業用地，在編定公告前劃定為工業用地之全部土地劃為工業區（係依據辦理非都市土地使用分區及編定各種使用地作業要點甲三、(二)2規定辦理）。至編定為丁種建築用地之部分，依編定時本部所頒「製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」七、各種使用地之編定原則表，工業區以編定「丁種建築用地」為主之前提下，本案就辦理移轉登記為公司名義部分編定為「丁種建築用地」。未移轉登記為公司部分土地編定為「農牧用地」在案。

綜上，本案前經行政院六十一年原核可之開發計畫應屬有效，且基地大多均已變更編定在案，如經當地主管建築機關會同都市計畫、土木、水利、環保等單位現場勘查，檢討其公共設施、公用設備足資配合時，同意依桃園縣政府八十三年四月廿七日八三府工建字第七三四七○號函說明六辦理。

▲關於山坡地申請開發建築基地面積在一公頃以下，其基地留設之私設道路是否視為山坡地開發建築管理辦法第六、十條規定之公共服務設施，又其留設面積大於基地面積百分之三十部份是否得計入法定空地案

內政部84.10.6台內營字第八四○五七九六號函

查基地內容各幢建築物間及建築物至建築線間之通路，得計入法定空地，為建築技術規則建築設計施工編第一百六十三條所明定。有關山坡地申請開發建築基地面積在一公頃以下，其基地如依前揭規定留設之通路，依法自行計入法定空地面積，惟其他依法應留設公共服務設施用地則不得計入法定空地。

▲有關建築基地領得使用執照後，辦理法定空地分割，並經重測公告確定新地號、面積，其與原核准基地面積不符致鄰地申請建築，應否暫緩核發建築執照乙案

內政部84.12.22台內營字第八四○七七七三號函

本案前經本部八十四年三月十七日台內營字第八四七八七二七號函復在案，仍應依上開號函規定辦理。次查本部七○、十二、十六台內營字第四三三七○號函釋援引行政院六十九年四月二日台六十九內三六四六號函示略以：「已新建房地須照所有權面積，依都市計畫法之建蔽率規定建地面積比例，與重測之面積及公差無關，惟原地籍面積多於重測面積者，其建蔽率可能超過規定比例，此因測量之誤差可以不追究。」是本案原有建築物因地政機關辦理地籍重測以致基地面積有所短少，應無須重新補足法定空地。惟涉及雙方地界之紛爭，應請逕予協調認定，妥為核處。

▲都市計畫工業區及非都市土地丁種建築用地內已領得建造執照未領得使用執照之工業用建築物清冊填報等相關報表是否仍有填報之需要案

內政部84.5.1台內營字第八四○二八七五號函

按「加強都市計畫工業區及非都市土地工業區以外丁種建築用地興建工業用建築物設計及施工管理執行要點」第六點規定，「工業用建築物在未完成工廠登記前，有關申請建築之資料，直轄市、縣（市）主管建築機關應造冊列管．．．」，是都市計畫工業區及非都市土地丁種建築用地內已領得建造執照未領得使用執照之工業用建築物清冊填報等相關報表，自本（八十四）年五月起由直轄市、縣（市）主管建築機關自行列管，勿須再送部彙整。

▲關於迪和股份有限公司與中國租賃股份有限公司擬依促進產業升級條例第十三條規定申請專案合併乙案

內政部84.6.6台內營字第八四○三九六四號函

按營造業管理規則第三條規定：「本規則所稱營造業，指經營建築與土木工程等之營造廠商」，又查土木包工業管理辦法第三條規定：「本辦法所稱土木包工業，指經營建築與土木工程而言」，本案公司營業項目9.室內裝潢設計施工有關工程承攬業務如涉及上開工程施工範圍，而其工程之造價或規模達建築法第十六條規定者，應辦理營造業登記，以資適法。

▲關於建議將「模板工程」列為「專業工程」俾營造業得分包專業廠商承辦乙案

內政部84.6.13台(84)內營字第八四○四○六七號函

按本部83.4.20八十三營署建字第○一九五五號函釋規定營造廠商承辦建築工程模板支撐之構築工作，不屬專業工程範圍，應不得分包，本案自應依上開規定辦理。

▲關於建築技術規則建築設計施工編第八十八條有關內部裝修材料規定之不燃材料、耐燃材料及耐火板之耐燃等級，與中國國家標準「CNS 6532」建築物室內裝飾材料之耐燃性檢驗法規定一致，不燃材料應比照耐燃一級，耐火板比照耐燃二級、耐燃材料比照耐燃三級材料辦理認定，請查照轉行。

內政部函84.10.2台(84)內營字第八四八○四三二號函

▲關於位於興建完成並施設自來水、電力及排水設施之六公尺寬以上都市計畫道路兩旁鄰街廓一半深度範圍內土地，如因未直接面臨該道路，而無法申該道路接用自來水及供給電力時，是否可免列公共設施完竣之範圍乙案

內政部84.10.21營署都字第一九三三五號函

按建築物提以私設通路與建築線相臨接，本案未直接面臨完成施設自來水、電力及排水設施之六公尺寬以上都市計畫道路之土地，如符合建築法第四十八條及省、市建築管理規則規定者，依前揭規定意旨得用以指定建築線。至該筆土地無法申該道路接用自來水及供給電力時，是否可免列公共設施完竣之範圍，涉及平均地權條例施行細則第三十六條規定，仍請地政司自行卓酌。

▲為確保建築土木工程整體施工品質及施工責任歸屬，是防水防漏工程應屬營造業經營範疇

內政部營建署84.11.10營署建字第二一一四○號函

關於台北市龍興企業股份有限公司陳情成立「台北市防水防漏同業公會」乙案，按營造業管理規則第三條規定，營造業指經營建築與土木工程等之營造廠商，又防水防漏工程是附著於建築土木構造物上施工，為確保建築土木工程整體施工品質及施工責任歸屬，是防水防漏工程應屬營造業經營範疇。

▲關於營造業管理規則第二十二條第一項執行疑義乙案

內政部營建署84.11.6營署建字第二一一三六號函

查本案本部業以八四、八、五台內營字第八四○四一一○號函復在案。依現行建築法及營造業管理規則之規定，「承造人」為營造業，有關分包之規定應依該規則第廿二條之規定辦理。起造人自不得直接辦理工程分包。又分包工程之施工責任仍由承攬營造廠負責（承造人），本部八二、四、二台（八二）內營字第八二七二二一八號函示業有關釋。

▲關於行政院勞工委員會函送「會商職業證照制度之推動有關事宜會議紀錄」乙案

內政部營建署84.11.16營署建字第二○四九六號函

一、按現行自來水管承裝商之專任技工需經自來水管承裝技工考驗合格，並領有證書者始得擔任，且貴會職訓局亦有辦理自來水管配管之技術士技能檢定，並於七十六年起實施經過一次考試及格即可同時取得「技工」及「技術士」資格證照，實施以來，普獲好評，惟為配合已建立之技能檢定制度，本署將於「自來水法」修正草案中將「技工」修正為「技術士」，並於「自來水管承裝商登記規則」修正草案中明定該行業應登記一定比率之技術士。

二、又為配合建築法修正法條文之公布實施（八十四年八月二日），本署業研訂「建築物室內裝修管理辦法」草案，依該草案規定，持有建築物室內裝修工程管理技術士者，得參加本部舉辦之建築物室內裝修施工講習，經測驗合格者，得申請登記為專業施工技術人員，並規定申請登記為室內裝修業應具備專任之專業技術人員一人以上。

三、另為配合推動營造業職業證照制度，業於「營造業法」草案規定，本部得依工程施工項目，規定營造業應僱用擔任工程施工之技術士之一定比率。又依「營造業管理規則」第七條規定，領有「建築工程管理」乙級技術士以上，有四年以上建築或土木工程經驗者，經本部施予專業訓練結業後得擔任工地主任，並規定申請登記為丙等營造業者得聘僱具有工地主任證書之工地主任為專任工程人員。

▲有關建築物屋頂平台設置廣告物是否適用公寓大廈管理條例乙案

內政部營建署84.12.1營署建字第五三○四九號函

按公寓大廈管理條例第三條規定，所稱區分所有係指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權。另區分所有權人之認定，應依權利登記為準。

▲為埔里營造有限公司申領證冊，登記不動產土地分區係市場用地已開闢完成發生疑義乙案

內政部84.12.23台內營字第八四○八二九三號函

查都市計畫法所稱公共設施保留地係指未依法取得開闢使用者而言，已依法取得開闢使用者，則稱之為公共設施用地；又查都市計畫法第三十條及第四十八條規定公共設施之開闢，除由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得保留地開闢外，必要時得獎勵私人或團體投資辦理。本案市場用地既已依法開闢完成，即非屬公共設施保留地，惟仍屬都市計畫法第四十二條所稱之公共設施用地。是本案依營造業申請登記須知第七點規定自不得登記為營造業資本額之不動產。

▲關於李欣穎君陳情有關「公寓大廈管理條例」疑義案

內政部營建署84.12.28營署建字第二四七五二號函

按公寓大廈管理條例尚無「住戶大會」一詞，本案李君來函所稱住戶大會是否係指區分所有權人會議？如為區分所有權人會議，則依公寓大廈管理條例第二十五條規定，區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成。另依同條例第二十九條第四項規定，區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託他人代理出席。至可否委託同一人代理出席，前揭條例尚無明文限制。