▲有關屏東市都市計畫修正案及通盤檢討案召開都市計畫委員會出席委員疑義案
內政部76.5.11台內營字第四九二○七二號
依據都市計畫法臺灣省施行細則第六條並參酌會議規範第四條第一項第二款規定意旨，鄉、鎮、縣轄市公所會同擬定之聯合都市計畫，應由各該都市計畫委員會聯合審議。則本案出席委員人數之計算，揆諸法理，仍應依各級都市計畫委員會組織規程第九條之規定，以達該聯合委員會全體過半數以上委員之出席即可開會，毋庸限定各該都委員會委員均應超過半數始得為之。

▲討論案：
七十五年九月第三次營建業協調會（內政部76.3.6台內營字第四七二七七五號函）
案　由：都市計畫案層送各級都委會審決，所獲最終之各項決議，應納入為都市計畫內容並於都市計畫書內明確規定之，以為執行之依據。

說　明：按都市計畫及計畫圖為實施都市計畫之二大重要工具，惟查部分都市計畫案，未將各級都委會審議所獲最終之各項決議，納入都市計畫書內為明確之規定，而僅將各級都委會審議綜理表或將有關資料摘錄於計畫書後為附件，不無影響日後都市計畫實施效力。

決　議：都市計畫案最終審決之事項，應綜理納入都市計畫書圖內，予以明確規定，以為執行之依據。


▲討論案：
七十五年九月第三次營建業務協調會（內政部76.3.6台內營字第四七二七七五號函）
案　由：都市計畫主要計畫由公共設施用地變更為住宅區或商業區地區，因未規定「整體開發」，在細部計畫尚未發布實施前，可否開發建築疑義案。
說　明：
一、變更地區為完整街廓，可確定建築線且主要計畫公共設施及四週道路皆已興建開闢完成者。

二、鄰近細部計畫公共設施用地種類如停車場、兒童遊樂場、市場、鄰里公園等皆已劃設，可滿足服務功能者。

三、唯土地權屬若屬公有者，另應考慮都市計畫法第四十二條規定及配合市政建築計畫整體規劃使用等因素。

決　議：本案仍應由地方政府逕行依都市計畫法第十七條第二項但書規定，予以核處。

▲細部計畫土地使用分區管制要點增列使用項目疑義
內政部76.10.16台內營字第五三一九六號函
按都市計畫法第廿二條規定，土地使用分區管制為細部計畫書應表明事項之一，質言之，亦為細部計畫內容之一，其擬定或變更應依同法十九條至第廿一條及廿三條之規定，完成決定程序後始得發布實施。

本案竹北（縣治附近地區）細部計畫案之土地使用分區管制於該計畫書內訂定要點規定：「本要點發布實施後，產生新使用項目時，由都市計畫主管機關擬定，將其納入適當之使用組，繼提報該縣都市計畫委員會審查，報省府核定後實施。」上開規定，顯與都市計畫變更法定程序有違，應請依法修正並依法定程序變更計畫內容，以資適法。


▲都市計畫法第廿七條規定辦理個案變更都市計畫執行疑義
內政部76.6.26台內營字第五二○七八號
本部依第一次營建業務協調會都市計畫討論事項第十五案決議，核准有關機關申請依都市計畫法第廿七條第一項第三款或第四款辦理個案變更都市計畫時，責由該管地方政府先行審慎研酌如確不影響該地區都市計畫整體發展亦不妨礙鄰近土地使用分區者始准辦理，旨在避免因個案變更而妨礙各該地區都市之健全發展，該管地方政府自應確實辦理，如認有影響之虞，當即復知本部再予衡酌，以資慎重。此與核准後進行都市計畫之變更程序有別，自不宜於變更程序中併送都市計畫委員會審議，而失事前審酌目的。

▲籌設私立學校依都市計畫法第二十七條規定辦理個案變更疑義
內政部76.11.21台內營字第五四七九五九號函
關於私立學校之籌設，須變更都市計畫時，得否依都市計畫法第二十七條第一項第四款之規定，辦理都市計畫個案變更案，請照教育部議復意見辦理。
教育部議復意見：
一、按適度開放私立學校之設立，以使與公立學校共同肩負培育人才之任務，係政府重要施政項目。本部目前根據國家經建需求，開放私立醫學校、工學院、技術學院及部份類科專科學校，均係配合國家整體建設人力之需求，有其積極重要之意義，似可認定為都市計畫法第二十七條第一項第四款規定之「重大設施」。但為切實發揮此一意義，應要求符合左列條件，以求週全： (一)所有土地均已依法取得所有權或完成合法之買賣契約。

(二)已辦妥財團法人設立登記。

(三)不影響都市計畫整體規劃。　

(四)學校籌設因故被撤銷時，應恢復都市計畫原有編定。

 二、本案私立元智工學院似可比照此一原則辦理。

▲各級地方政府依據都市計畫法第廿七條所為之個案變更案，如該管都委會審議不通過時，仍應繼續依法定程序層報
內政部76.12.22台內營字第五五三一八一號函
　按主要計畫擬定後，任何公民或團體於公開展覽期間內，向該管政府所提意見，應由該管政府都市計畫委員會予以參考審議，連同審議結果及主要計畫一併報請上級政府核定之，為都市計畫法第十九條所明定。準此，各級地方政府所為之個案變更都市計畫案，如該管都委會審議不通過時，如仍繼續依法定程序層報，自非法所不許；惟為利都市計畫之有效實施，仍請俟該管都委會審議通過後，再行層報上級政府審核為宜。

▲討論案：
七十五年九月第三次營建業務協調會（內政部76.3.6台內營字第四七二七七五號函）
 
案 由：行水區之土地及建築物使用，應予適當規定，以促進行水區之功能，並健全都市發展。
說　明：內政部72.12.5台內營字第一九二四一一號函規定，都市計畫法行水區之土地及建築物使用管制，除各該都市計畫書另有規定者外，悉依水利法有關規定辦理。惟查水利法有關規定，側重於水權登記及水利事業之興辦，對其土地使用管制似欠明確，而都市計畫法省市施行細則並未明文規定行水區之土地及建築物管制，都市計畫說明書亦常嫌簡略疏漏，致造成執行困擾，影響行水區之功能及都市合理發展。
決　議：
一、請省市政府於研修都市計畫法省市施行細則時，考慮酌增行水區之土地及建築物使用管制。

二、前項細則修正前，各級地方政府於都市計畫擬定或通盤檢討時，應於都市計畫說明書詳敘行水區之土地及建築物使用管制。

▲都市計畫農漁區之執行疑義
內政部76.5.5台內營字第四八八三七七號函
關於台南市都市計畫「農漁區」，因該地區都市計畫書未規定其使用性質，且都市計畫法貴省施行細則又無該使用分區之管制規定，致發布實施後執行困難乙案，准由貴府依據實際情況研擬方案分別界定為農業區或漁塭區，作為該地區都市計畫通盤檢討修正前之執行依據。

▲都市計畫內依法劃設為行水區土地可否徵收作堤防使用
內政部76.11.14台內營字第五四六三九九號函
按都市計畫行水區係依據都市計畫法第三十二條第一項規定所劃定之使用分區，非屬都市計畫公共設施用地。本案都市計畫內依法劃設為行水區之土地可否征收作堤防使用，仍請依水利法暨該法施行細則有關規定辦理。

▲都市計畫行水區，水岸發展區是否屬於都市計畫法第四十二條所稱之公共設施用地
內政部76.11.24台內營字第五五○四四三號函
一、本案前經本部於本（七十六）年五月十二日邀集有關單位研商獲致結論如下：「都市計畫行水區、水岸發展區係依據都市計畫法第三十二條第一項規定所劃定之使用分區，其與同法第四十二條所劃設之公共設施用地有別，內政部68.7.20台內地字第二八五○六號函、72.12.5台內營字第一九二四二號函所為釋示顯無不妥。惟行政院既於74.3.8台七十四經字第四一二三號函說明二之𢣷釋示為『行水區內土地係以洩洪為目的，屬於公共設施保留地範圍，不宜援引農業發展條例予以免徵土地增值稅』有案，為慎重起見，宜建請行政院同意仍維持本部有關本案之上開函示」。並以76.5.29(76)內營字第四九五二八九號函報行政院。嗣奉行政院76.10.1台七十六內二二三七五號函核示：「所報都市計畫行水區、水岸發展區是否屬於都市計畫法第四十二條所稱之公共設施用地乙案，應請貴部協商經濟部核處」。

二、本部為審慎計，再於本（七十六）年十一月二日邀集有關單位研商、獲致結論如次：「(一)都市計畫法第三十二條及第四十二條對公共設施用地及土地使用分區均有明確之規定。行水區、水岸發展區為都市計畫法第三十二條第一項規定所劃定之使用分區，非屬都市計畫法第四十二條所規定之公共設施用地，其理由如下：1.都市計畫法第四十二條所劃定之公共設施用地係依人口、土地使用、交通等現狀及未來發展趨勢而劃定，有徵收期限之規定，其土地徵收補償依平均地權條例第十條後段規定按毗鄰非公共設施保留地之平均公告土地現值補償。而行水區、水岸發展區係視地理形勢、水流實際現況，依都市計畫法第三十二條所劃定之使用分區，依都市計畫法之規定則無徵收及保留期限之規定，若依其他法律徵收時，應按照徵收當期之公告土地現值，補償其地價。2.本部為加強推動公共設施保留地取得計畫特訂頒都市計畫公共設施保留地通盤檢討作業補充規定，該作業要點亦明確規定行水區非屬公共設施用地。3.行水區依水利法施行細則第一百四十二條規定係指二堤之間水流行經，可能行經或尋常洪水位達到之地區之土地，其土地不論公私有，均須依水利法及省市河川管理規則限制使用，若解釋為公共設施用地，勢必造成事權劃分無法統一等問題。(二)依現行法令對土地漲價歸公之規定，行水區之土地如依都市計畫法定程序劃定為堤防用地者，如符合平均地權條例第四十二條第一項後段之規定可減徵土地增值稅七○％，至於行水區、水岸發展區之土地依法征收時，按平均地權條例第四十二條規定其增值稅可減徵四○％。(三)有關行水區性質及土地使用管制，本部68.7.20台內地字第二八五○六號函、72.12.5台內營字第一九二四二號函釋示並無不妥，仍請省市政府依上開函示規定辦理。


▲非法於都市計畫農業區土地堆置礦砂，依都市計畫法第七十九條、八十條及行政執行法規定處理
內政部76.2.13台內營字第四七六三七八號函
按依法令或本於法令之處分，負有行為義務而不為者，依行政執行法第三條之規定，該管行政官署可代為或命第三人代為之，並向義務人徵收費用。本案台北縣汐止鎮東鋼工業股份有限公司非法於都市計畫農業區土地堆置礦砂，經依都市計畫法第七十九條及八十條規定處理，仍拒不恢復原狀，應可依行政執行法上代執行之有關規定處理，至於目前無適當地點可供容納礦砂，係屬事實問題，宜視執行當時及當地之情況，由該管縣政府依職權決定處理。

▲自耕農身分證明之核發，應以何機關為準疑義
內政部76.10.20台內營字第五三九○七二號函
　由於鄉、鎮、市（區）公所與農民接觸機會較多，對於基層民情及居民身份有完整之資料與較深入之了解，為落實該等農業區之土地使用分區之管制，都市計畫農業區內興建農舍農民身分證明，以鄉、鎮、市（區）公所核發為宜。

▲都市計畫農業區內興建農舍農民身份證明之核發疑義
內政部76.12.31台內營字第五五九四八七號函
關於都市計畫農業區內興建農舍農民身份證明之核發，在鄉、鎮、市（區）公所應由何單位核發，在縣市政府歸由何單位監督疑義乙案，因涉該等機關內部權責分工，應請貴府本於職權逕行核處。

▲都市計畫住宅區可否興建輸氣減壓站及營業所使用
內政部76.1.7台內營字第四七二二二號函
按都市計畫住宅區係為維護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生，為都市計畫法第三十四條所明定。本案都市計畫住宅區內興建營業所如純屬作為辦公室使用，於法自無不可。至於興建輸氣減壓站與都市計畫法台灣省施行細則第十六條第一項第十款規定住宅區以不得發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全或衛生為主，似有未合，自不宜設置。

▲住宅區內不合都市計畫土地分區使用規定之原有合法工廠為改善環境，可否准予增建廢水處理設備
內政部76.4.2台內營字第四八四六九八號函
查本案廢水處理設備之興建，既據台北縣政府函稱係為確保環境品質，與廠房之增改建無關，如該府並無限期責令該工廠變更使用或遷移，為顧及防治公害實際問題之解決，請貴廳本於職權衡酌實際情形，不違背都市計畫法第三十四條及同法台灣省施行細則第十六條之立法旨意，逕予核處。

▲都市計畫內住宅區土地興建輸氣減壓站疑義
內政部76.5.2台內營字第四九三八八一號函
本案欣南石油氣股份有限公司擬價購都市計畫住宅區土地興建輸氣減壓站，既據該公司函稱該減壓站為一箱型之組合體，係調節輸氣而非儲氣槽，絕無影響居民安寧與安全顧慮，如經台南市政府會同有關單位實地勘查，認確無違反都市計畫法第三十四條及同法台灣省施行細則第十六條之規定者，得准予設置。

▲都市計畫工業區內設立汽車駕駛訓練場規定
內政部76.6.3台內營字第五○六○九四號函
查都市計畫工業區內得否設置汽車駕駛訓練場，前經本部以74.4.8台內營字第三○二○一一號函規定：「都市計畫工業區土地及建築物之使用，現行都市計畫法省、市施行細則已有明文規定，因之，工業區土地可否設置汽車駕駛訓練場乙節，應由省、市政府，依據各該施行細則之規定及實際情況，本於職權，依法逕行核處」。是以本部65.3.10台內營字第六五九九六八號函有關汽車駕駛訓練場在工業區者以其附設有汽車修理保養廠者為限之規定即不再適用。

▲工業區內領有設立登記之廠商，可否准其增加經營其他附帶業務
內政部76.7.25台內營字第五二○三三四號函
按「對於都市計畫各使用區及特定專用區內土地及建築物之使用．．．，省（市）政府得依據地方實際情況，於本法施行細則中作必要之規定」為都市計畫法第三十九條所明定，有關都市計畫工業區內之土地及建築物之使用，同法第三十六條已有原則性之規定，同法　貴省施行細則業依上開法令之立法旨意，訂有詳細之補充規定。準此，都市計畫工業區內土地及建築物之使用，自應符合上開法令之規定。本案有關經濟部函為都市計畫工業區內領有設立登記之廠商可准其增加經營其他附帶業務，可否函轉縣市政府照辦乙節，案涉都市計畫法貴省施行細則之規定，係屬貴管權責，請依法令適用之原則，本於職權逕行依法核處。

▲都市計畫工業區未作細分之使用管制疑義
內政部76.11.4台內營字第五四三九九八號函
關於台灣省所轄之早期都市計畫案，於都市計畫法貴省施行細則發布實施後，迄今尚未辦理通盤檢討者，其工業區未作進一步細分，致執行使用管制發生疑義乙案，准由貴府授權原擬定計畫之機關，依據各該都市計畫工業區之規劃原意、實際發展情形及未來發展需要，分別予以認定為乙種、甲種或特種工業區，作為該地區都市計畫通盤檢討修正前之執行依據。

▲工業區從事研究發展工業產品，可否准其工廠設立及使用工業用電
內政部76.11.21台內營字第五四六八○三號函
本案准經濟部76.10.28經（七六）工五四三○六號函覆：「．．．該基金會所屬研究中心，非屬工廠立登記規則第二條所稱之工廠，無需辦理工廠設立登記，惟依該研究中心所附機器設備明細表及機器設備配置圖顯示，仍屬工業設施」本部同意經濟部意見，可准予在工業區土地內設置。

▲工業區內領有設立登記之廠商，可否准其增加經營其他附帶業務疑義
內政部76.11.21台內營字第五五○二二三號函
查本案前經本部以七十六年七月二十五日台（76）內營字第五二○三三號函復貴廳略以：「．．．案涉都市計畫法貴省施行細則之規定，係屬貴管權責，請依法令適用之原則，本於職權逕行依法核處」在案，仍請依照本部上開函釋辦理，至貴廳如認都市計畫法貴省施行細則有關工業區土地使用分區管制規定尚有未盡週延之處，應請適時修正，用資配合。

▲未發布細部計畫，無法確定核發都市計畫分區使用證明規定
內政部76.1.19台內營字第四七一二四六號函
查都市計畫法第五十一條但書「繼續為原來之使用」其適用範圍，前經本部73.11.5台內營字第二六八一八五、74.2.16台內營字第二九二八二五號函釋有案，本案既未發布細部計畫，無法確定核發都市計畫分區使用證明，仍應請依本部75.12.18台內營字第四六五二九二號函規定辦理。

▲非法於都市計畫農業區土地堆置礦砂，依都市計畫法第七十九條、八十條及行政執行法規定處理
內政部76.2.13台內營字第四七六三七八號函
按依法令或本於法令之處分，負有行為義務而不為者，依行政執行法第三條之規定，該管行政官署可代為或命第三人代為之，並向義務人徵收費用。本案台北縣汐止鎮東鋼工業股份有限公司非法於都市計畫農業區土地堆置礦砂，經依都市計畫法第七十九條及八十條規定處理，仍拒不恢原狀，應可依行政執行法上代執行之有關規定處理，至於目前無適當地點可供容納礦砂，係屬事實問題，宜視執行當時及當地之情況，由該管縣政府依職權決定處理。

▲都市計畫發布後，不合分區使用規定之土地及建築物，其使用變更疑義
內政部76.2.13台內營字第四七二二一六號函
查都市計畫發布實施後，不合土地使用分區管制規定之已有工廠，申請變更機器設備及產品項目，前經貴廳訂有「都市計畫內工業區以外地區已准設立登記之工廠申請變更可否准許項目一覽表」乙種，並經本部66.11.10台內營字第七五六四二九號函備予備查，本案應請依上開一覽表內有關規定逕行核處。

▲都市計畫前核准工廠登記疑義
內政部76.5.1台內營字第四九一三八一號函
貴部第一次全國商業行政會議第二分組第十九案「關於公司行號於都市計畫前經核准工廠登記，因都市計畫之公布或擴大都市計畫為農業區或不合使用分區者，後因行號改組為公司，重新申請為原來之使用，請准其營利事業登記」案，仍請依照本部七十四年六月十日七十四台內營字第三二○五三四號函辦理。

▲電子機械工廠申請減少廠地、廠房面積提供某工廠設廠，可否准其所請疑義
內政部76.7.29台內營字第五二三八三八號函
查都市計畫發布實施後，不合土地使用分區管制規定之已有工廠，申請變更廠名、代表人、資本額、產品項目及機械設備，前經　貴廳訂有「都市計畫內工業區以外地區已准設立登記之工廠申請變更可否准許項目一覽表」乙種，並經本部六十六年十一月十日台內營字第七五六四二九號函准予照辦有案，本案有關福升電子機械企業股份有限公司五股工廠，申請減少廠地、廠房面積提供台灣感應工業股份有限公司五股工廠設廠乙節，經查後者係屬另行申請工廠設立登記之新廠，核與上開函示規定之意旨不合，應予不准。

▲都市計畫範圍內道路高程規劃成果應否納入都市計畫完成法定程序，抑僅須辦理驗收公告等程序後始得據以執行疑義
內政部76.5.16台內營字第四九五二六○號函
按都市計畫道路高程，係依照發布實施之都市計畫圖，配合地形測定規劃，開闢道路、核發建造執照指示（定）建築線時，作為指示路面高度及面臨道路兩旁騎樓地面高度之依據，以維交通安全、市容觀瞻及住戶排水；其規劃成果應否納入都市計畫完成法定程序經查法無明文規定，仍請貴廳依照目前實際執行情形辦理，如貴廳認為確有規定必要，應請於修正都市計畫法貴省施行細則時增列有關規定，以資配合。

▲配合政府加油站開放民營政策，於都市計畫範圍內設置加油站有關規定
內政部76.7.17台內營字第五○二二九五號函
一、都市計畫範圍內民營加油站設站地點，得於符合土地使用分區管制規定之使用分區內設置，至於都市計畫加油站用地，如事業主管機構認為適宜獎勵民間投資興建，可依省、市獎勵民間投資興辦公共設施辦法規定辦理。

二、為配合加油站開放民營政策，請省、市政府按實際需要，檢討修訂「都市計畫法省、市施行細則」、「台北市土地使用分區管制規則」及「省、市獎勵民間興辦公共設施辦法」。並配合經濟部所訂「加油站管理規則」有關加油站設置規定，訂定「省市加油站設置審查要點」，以為審核土地使用之依據。

三、為因應加油站開放民營及健全都市發展，請省市政府提具目前都市計畫加油站用地有關資料，供經濟部作業時參考。


▲未開闢之道路用地內可否申請營利事業登記疑義
內政部76.11.4台內營字第五四四四四○號函
關於上喬實業股份有限公司經營水泥製品買賣業務，擬於未開闢之道路用地內申請營利事業登記乙案，請依本部72.8.18台內營字第一六八六七三號函之規定辦理。

附註：內政部72.8.18台內營字第一六八六七三號函

查依都市計畫法指定之公共設施保留地，在規定取得期限內，不得為妨礙其指定目的之使用，但得繼續為原來之使用，或改為妨礙目的較輕之使用，此為都市計畫法第五十一條所明定，是以都市計畫公共設施保留地之房屋，其在指定為公共設施保留地之前已合法存在者，申請為營利事業登記或變更登記，如屬繼續為原來之使用或僅為妨礙目的較輕之使用，除法律另有規定外，應非不可，請本於職權，逕行核處。


▲台北市市場用地建蔽率規定
內政部76.1.8台內營字第四六四五一四號函
貴市市場用地建蔽率規定，准照貴府所擬意見辦理。

附錄：台北市政府75.12.10七五府工都字第一三九四六七號函

本市現行市場用地建蔽率之規定係以位於何種使用分區為分類標準，俾便配合各該地區之環境品質，其規定甚為明確，且均明載於「都市計畫法台北市施行細則」與「台北市土地使用分區管制規則」中，執行與認定上均無疑義。且各使用分區發展條件不一，市場用地建蔽率自應有不同之規定，似以不依　貴部70.6.30函示：「．．．市場用地建蔽率應有單一之規定．．．」研擬單一規定為妥。為免爾後本府執行發生疑義，有關本市市場用地建蔽率之規定，擬依　貴部70.6.30函示：「．．．但當地都市計畫另有更嚴格之規定者，應從其規定。」之意旨，適用「都市計畫法台北市施行細則」及「台北市土地使用分區管制規則」等有關規定處理。


▲都市計畫市場用地使用疑義
內政部76.3.19台內營字第四八六一九三號函
關於桃園市公所擬獎勵民間於縱貫公路桃園內壢間都市計畫「市十」用地，投資興建市場乙案，仍應依本部都市計畫委員會七十一年三月三日第二五三次委員會議審議該計畫案之決議二、內容，俟該地區市地重劃完竣後再行辦理。

▲公墓用地暫做為營繕及建築廢棄物處理用地疑義案
內政部76.4.10台內營字第四八四八六四號函
按「依本法指定之公共設施保留地，在規定取得期限內，不得為妨礙其指定目的之使用．．．」，此為都市計畫法第五十一條所明定。台中市政府擬在公墓用地暫做為營繕及建築廢棄物處理用地使用是否妨礙該公共設施用地指定目的之使用，係屬事實認定問題，請貴府本於職權依上開條文之立法意旨逕行核處。

▲核發「無妨礙都市計畫證明書」
內政部76.9.4台內營字第五二八二一三號函
按「都市計畫範圍內，各級政府徵收私有土地不得妨礙當地都市計畫」、「商港需用土地得依土地法及有關法律徵收之」分別為都市計畫法第五十二條、商港法第八條所明定。次查依商港法第六條規定擬訂商港區域內整體規劃時，其中細部計畫如與當地都市計畫互有牴觸，無法達成協議，應如何處理一案，前經　行政院七十二年三月四日台七十二交三九六七號函釋示有案；有關台中縣龍井鄉忠和段一三六八地號等十四筆土地，既經　貴府函稱係屬「台中港特定區計畫」之水域及溝渠用地，依商港法規定劃設為臨港工業區，本案台中港務局為配合台電興建台中火力發電廠，申請徵收上開地號土地作為道路使用，是否准予核發「無妨礙都市計畫證明書」校以辦理徵收乙節，應請依照行政院上開號函意旨，優先適用商港法之規定辦理。

▲政府獎勵私人投資興辦之公共設施，其經營方式應由投資人自營或可出租（售）轉由第三者經營疑義
內政部76.1.24台內營字第四七一二八七號函
有關私人或團體獲准投資興辦公共設施，其所需之土地為依都市計畫法第五十三條規定租用公有土地或政府代為收買者，其經營方式，應依都市計畫法第五十四條、第五十五條之規定辦理；至於其土地屬投資人自有者，其經營方式都市計畫法、貴省獎勵興辦公共設施辦法暨其執行須知均無明文規定，應請本於職權，在不牴觸其他有關法令之範圍內，於投資興建契約中約定，以利管理。

▲北部第二高速公路工程用地範圍內拆除房屋重建築
內政部76.9.17台內地字第五二七九五八號函
案經本部邀集有關單位會商，獲致結論如次：「鑒於台灣北部第二高速公路穿越已開發之地區，公路用地上不乏住宅、工廠等建築物，此項建築物固已依法一併徵收補償，或由所有權人自行拆遷，惟為協助解決該建築物所有權人另行覓地重建之實際困難，並期公路用地之順利取得，茲參照行政院台六十三內八三六號函規定意旨，及當前有關土地使用管制規定，建議對本案住宅及工廠拆遷戶重建所需用地作如下處理：
一、住宅之重建：
(一)為住宅使用之合法建築物經部分拆除者，其就地整建，准依「台灣省、台北市拆除合法建築物賸餘部分就地整建辦法」辦理。

(二)位於都市計畫農業區及保護區為住宅使用之合法建築物，經全部拆除者，准參照都市計畫法台灣省施行細則第二十五條第一項第四款及第二十八條規定之立法意旨，在不增加原拆除建物面積及高度之限制下，於上開地區土地辦理重建。

(三)位於都市計畫範圍外，為住宅使用之合法建築物，經全部拆除者，准在不增加原拆除建物面積及高度之原則下，於工業區及特定專用區以外之使用區土地辦理重建，不受「非都市土地使用管制規則」第七條之限制。

 二、工廠之重建： (一)拆除之工廠如屬違章工廠，應依現行處理違章工廠有關規定辦理。

(二)工廠經全部除者，應由高速公路局及各級工業主管機關輔導其至依法劃設之工業區或編定工業用地設廠。

(三)工廠經部分拆除者，得依獎勵投資條例第六十八條第二項規定申請擴廠，但不得超過原被拆除之面積。

 三、拆遷之住宅或工廠，所需重建之基地，如屬都市計畫法第八十一條實施禁建者，在都市計畫未依法發布無法確定其都市計畫使用分區之前，得由重建人具結「如重建土地將來經依法劃編為都市計畫公共設施保留地，於興建該項公共設施時，由政府依法照一般徵收補償之規定予以拆除，絕無異議」後，准予重建。

四、拆遷之住宅或工廠辦理重建者，仍應依建築法等有關規定申請建造執照；如位於依法劃定之山坡地範圍者，得不受「山坡地開發建築管理辦法」第三條關於山坡開發建築面積不得少於十公頃規定之限制。」


▲變更大坪頂以東地區都市計畫（第一次通盤檢討─臺灣省部分）審議疑義
內政部76.6.4台內營字第五○○一九八號函
按「都市計畫定期通盤檢討實施辦法」第二條規定都市計畫通盤檢討，得視實際情形分期分區就主要計畫或細部計畫內容全部或部分辦理。本案大坪頂以東地區都市計畫第一次通盤檢討之範圍如係依前條規定就貴省轄區部分辦理檢討，自可免舉辦省、市都委會聯合審議。

▲釋示陸軍高雄衛武營區土地申辦都市計畫變更
內政部76.2.10台內營字第四七一七九三號函
案經本部於七十六年一月二十三日邀請有關單位集會研商，獲致結論如次：
一、本案土地分別座落於高雄縣鳳山市都市計畫及高雄市崗山仔都市計畫之衛武營區土地既經國防部認為已不適宜繼續作營地使用，而確有遷移之必要，且曾由高雄市政府召集省建設廳、住都局、高雄縣政府、鳳山市公所及軍方有關單位代表組成規劃小組，完成規劃草案，為遵照孫前院長於民國六十八年四月三十日在「國軍老舊營舍整建及不適用營地處理專案會談」中對「有關都市計畫限制因素部分，由內政部協助解決」之指示，同意依都市計畫定期通盤檢討實施辦法第六條第四款規定辦理該地區都市計畫之通盤檢討。

二、本案土地座落於鳳山市都市計畫部分，請臺灣省政府促請高雄縣政府及鳳山市公所儘速配合正在辦理中之鳳山市都市計畫通盤檢討案，完成都市計畫之變更程序；至於座落於高雄市崗山仔都市計畫部分，亦請高雄市政府速即依法辦理該地區都市計畫之通盤檢討變更，並密切與鳳山市都市計畫變更案相配合。


▲信中纖維工業股份有限公司申請個案變更都市計畫釋義
內政部76.11.9台內營字第五三九一三一號函
信中纖維工業股份有限公司申請依都市計畫法第二十七條第一項第三款辦理個案變更桃園縣平鎮（山子頂地區）都市計畫（部分農業區為工業區）乙案，經核與規定未合，惟為配合該地區都市計畫實際發展需要，可由都市計畫擬定機關儘速依都市計畫定期通盤檢討實施辦法第六條第四項規定辦理該地區都市計畫通盤檢討變更，免受二年之限制。

▲「板橋都市計畫（埔墘擴大計畫部分）部分區界樁（344　345　346）及地籍圖逕為分割線與計畫圖不符問題」疑義
內政部76.8.14台內營字第五二七一九五號函
按都市計畫樁位經公告完成法定程序後，因現地釘樁錯誤致計畫圖之土地使用分區界線與地籍圖逕為分割線不符，基於事實需要，自得循都市計畫途徑依法變更都市計畫，惟應詳細查明原因，確實檢討改進。

▲排水溝用地不可加蓋興建臨時攤販集中場
內政部76.1.8台內營字第四七二三六號函
關於都市計畫排水溝用地在不影響雨水及污水之排放原則下可否准予加蓋興建臨時攤販集中場乙案，經核與「都市計畫公共設施用地多目標使用方案」之規定不合，應予不准。

▲都市計畫公共設施用地多目標使用方案第三條及立體多目標使用准許條件適用疑義
內政部76.8.28台內營字第五三○一○二號函
關於屏東縣政府對於都市計畫公共設施用地多目標使用方案第三條及立體多目標使用准許條件適用問題疑義乙案，同意貴府所擬意見。

附註：台灣省政府76.8.23七六府建四字第五七八一七號函略以：

(一)關於多目標使用方案第三條規定在縣、省轄市應報省府核定，其中「在縣」應報省政府核定一語之疑義一節，按七十年修正該方案之修正要點(一)一：「加強授權，以利執行：將原條文第三條有關鄉、鎮、縣轄市部分之核定，授權由縣政府核定，以配合台灣省獎勵興辦公共設施有關規定。」之意旨係為配合本省獎勵興辦公共設施之規定，故該條文對於在縣應報省府核定，在鄉、鎮、縣轄市應報經縣政府核定之規定，係指由縣政府經辦或獎勵民間投資之公共設施作多目標使用者應報省府核定，由鄉、鎮、縣轄市公所經辦或獎勵民間投資之公共設施作多目標使用者應報縣政府核定。

(二)市場三樓以上作第2項第(1)款之集會所使用，應否包括禮堂（含舞台），又其所指三樓以上有無包括三樓本身一節，查本方案僅規定允許使用之項目，對於各允許使用項目內設施並無加以規定，故集會所內應否設置禮堂（含舞台）設施，應由規劃機關視需要決定。至於本方案所稱市場三樓以上，有無包括三樓一節，依市場三樓以上作第1項使用之說明5及作第2項使用之說明4觀之，所謂三樓以上應包括三樓。

(三)市場三樓以上作多目標使用之准許條件中規定應面臨寬度十二公尺以上道路，究係指所面臨道路寬度均應達十二公尺，或僅一面達到十二公尺即可一節，似指市場要有一面向十二公尺道路即可。

(四)關於市場作立體多目標使用之准許條件內規定，應另設專用出入口、樓梯、通道之設施，該等設施有無構造規格、型式、材料數目之限制一節，該等設施當依建築技術規則及台灣省零售市場建築規格規定辦理。


▲都市計畫市場用地，經核准為「超級市場」使用，其二樓部分場地，可否經營餐飲業
內政部76.7.23台內營字第五二二○五三號函
按都市計畫公共設施用地多目標使用方案規定，貴市市場用地一、二樓仍應作零售市場使用，三樓以上如符合准許條件自得作立體多目標使用。有關本案二樓經營餐飲業，如係屬　貴市零售市場管理規則第四條所稱之飲食交易及第五條第一項第九款所列「飲食」類之範疇，仍為市場經營內容之一種，尚無都市計畫公共設施用地多目標使用方案適用之疑義。

▲改建已徵收取得部分私有土地之公有市場擬作多目標使用疑義
內政部76.8.4台內營字第五二三一九五號函
關於台南縣善化鎮公所為改建都市計畫公有零售市場，因部分私有土地已依法徵收取得，擬依「都市計畫公共設施用地多目標使用方案」規定作多目標使用乙案，仍應依該方案第六條之規定，先行辦理都市計畫變更增列使用項目後，始得辦理

▲都市計畫公園保留地與毗鄰之市場保留地，可否併同使用疑義
內政部76.10.5台內營字第五三四六三八號函
關於都市計畫公園保留地與毗鄰之市場保留地，引用多目標使用方案規定興建地下停車場與商場乙案，經查「都市計畫公共設施用地多目標使用方案」並無公共設施用地得合併作立體多目標使用之規定，所請核與該方案規定不合，應予不准。

▲公園用地擬依「都市計畫公共設施用地多目標使用方案」作立體多目標第三項使用（地下興建商場、超級市場），是否得兼作第一項之停車場使用疑義
內政部76.10.22台內營字第五四三一八○號
本案公園用地既經貴府查明該地區都市計畫書敘明係屬鄰里公園兼兒童遊樂場使用，核與公園用地之單一使用性質與功能迴異，非為「都市計畫公共設施用地多目標使用方案」內規定允許作立體多目標使用之類別，應予不准。